Решение по делу № 33-7743/2018 от 01.11.2018

Судья Барышева В.В. Дело № 33-7743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Васильевны по доверенности Маценко Евгении Игоревны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Васильевне отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. обратилась с иском к ООО «Газстройпроект», АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении причиненных убытков в размере 1 201 687 рублей 12 копеек.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположено здание гаражей, к которому была пристроена каркасно-щитовая пристройка для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования. Строительство пристройки осуществлялось за счет истицы, указанная пристройка являлась ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено. Согласно технического заключения № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 14.04.2016 года, место возникновения пожара - очаг пожара находится внутри каркасно-щитовой пристройки, в районе газового котла. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Причиной пожара является аварийный режим работы (большие переходные сопротивления) в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга (прохождение электрического тока по сильфонной металлической газовой подводке и латунному крану). При осмотре места пожара было установлено, что газовый котел не имел заземления, на магистральной газовой трубе отсутствовала диэлектрическая вставка.

Истица указывает, что 15.05.2014 года между ООО УК «Основа», действующей на основании агентского договора от имени Кузнецовой О.В., и ООО «Газстройпроект» был заключен договор подряда № № на производство проектных, строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой котельной производственной базы по адресу; <адрес>. Работы по указанному договору ответчиком выполнены, истицей оплачены. Проект, в соответствии с которым ООО «Газстройпроект» выполняло работы по указанному договору подряда, был разработан на основе технических условий, выданных АО «Яргазсервис», и им согласован. 16.04.2015 года истицей заключен договор оказания услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, в соответствии с которым АО «Яргазсервис» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по указанному адресу. Также на основании договоров АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществлялось техническое и аварийно-диспечерское обслуживание газового оборудования истицы. Считает, что имеется вина каждого из ответчиков в возникновении пожара. Истицей выполнены работы по восстановительному ремонту имущества, стоимость которых составила 1 201 687 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Кузнецовой О.В. (по доверенности) Маценко Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Газстройпроект» (по доверенности) Паутова В.В., представителя АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (по доверенностям) Богомоловой К.С. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузнецова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание гаражей, к которому была пристроена каркасно-щитовая пристройка для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования. Строительство пристройки осуществлялось за счет истицы, указанная пристройка являлась ее собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено.

В обоснование заявленных требований Кузнецова О.В. ссылалась на наличие вины каждого из ответчиков в возникновении пожара и представила техническое заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области № от 14.04.2016 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенным с ней договорам; не указано, какие конкретно требования технических норм и правил были нарушены ответчиками.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия полагает неверным указание суда в мотивировочной части о том, что заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области является недопустимым доказательством. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в компетентности составившей его организации в вопросах проведения пожарно-технических исследований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем названное заключение является допустимым доказательством по делу.

Однако неверное указание на недопустимость данного доказательства на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене решения, поскольку доводы Кузнецовой О.В. о наличии вины кого-либо из ответчиков в произошедшем 27.03.2016 года пожаре указанное заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области не подтверждает. В этой части судом первой инстанции представленному заключению дана обоснованная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и основакний к переоценке данного доказательства не усматривает.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явились действия ответчиков, выразившиеся в отсутствии установки диэлектрической вставки и металлического сильфонного шланга на газовой трубе, истицей суду первой инстанции представлено не было. Уважительных причин, вследствие которых этого не было сделано и могущих послужить основанием к принятию дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, истицей не приведено. Указание в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции до удаления в совещательную комнату следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства, но не обязан этого делать.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Ольги Васильевны (по доверенности) Маценко Евгении Игоревны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи