Решение от 25.05.2022 по делу № 33-2193/2022 от 29.04.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2193/2022

Судья Шайдуллина А.Х. Дело № 2-53/2022

УИД 21RS0003-01-2020-000978-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова В.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.Л. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» (далее - ООО «Мэйджер», ответчик) в защиту своих прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что 21 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № КА-07-73, по которому ответчик обязался предоставить истцу в собственность автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1999 999 руб.

Стоимость автомобиля оплачена путем внесения в кассу ответчика 850000 руб. - собственных средств, 1 149 999 руб. - средств целевого кредита.

До заключения договора, истец в сети Интернет увидел рекламу о продаже автомобиля марки KIA OPTIMA, 2019 года изготовления, комплектации Premium за 1200000 руб. с возможностью сдачи старого автомобиля в качестве первоначального взноса при покупке нового.

Именно на указанных условиях истец намеревался приобрести автомобиль.

21 июля 2020 года в автосалоне ответчика истец, ознакомившись с описанием автомобиля, который хотел приобрести, условиями участия в программах «Трейд-ин» и «Утилизация», в связи с нехваткой денежных средств, согласился на оформление кредитного договора для покрытия недостающей суммы, которая составляла 350 000 руб.

Вместе с тем, после длительных уговоров истца вынудили подписать кредитный договор на сумму 1253 498, 91 руб. и подвели его к другому автомобилю в минимальной комплектации. Первоначально истец отказался от переданного спорного автомобиля, но был вынужден забрать его, поскольку ответчик не гарантировал сохранность автомобиля на своей территории. Поскольку в договор купли-продажи не было включено существенное для такого рода договора условие, как сведения об основных потребительских свойствах товара (его комплектация), сведения об участии истца в программе «Трейд-ин», а также истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, истец полагает, что было нарушено его право на получение достоверной информации о товаре.

В связи с этим, по мнению истца, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению по основаниям ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьи 451 ГК РФ.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика 5 августа 2020 года, 3 ноября 2020 года, о расторжении заключенного договора и возврате денег были оставлены ответчиком без ответа.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований он просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA) № КА-07-73 от 21 июля 2020 года;

- взыскать денежные средства по оплате автомобиля в размере 1999999 руб., убытки - 19 706,65 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины - 5 099 руб.;

- возложить обязанность на ответчика принять автомобиль KIA JF (OPTIMA).

В судебном заседании представитель истца - Кузнецов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Мэйджер» - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных пояснениях по делу представитель ответчика Ахмедова К.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что до потребителя была доведена вся необходимая информация от товаре и оснований для расторжения договора не имеется.

Третьи лица - ООО «Экспобанк», страховое акционерное общество (САО) «ВСК», Никитина Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска Никитина Д.Л. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца - Кузнецовым В.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав истца Никитина Д.Л., его представителя Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных оснований иска и по общему правилу не вправе выходить за пределы заявленных требований и их оснований.

Из содержания искового заявления Никитина Д.Л. следует, что он просил расторгнуть один из трех заключенных 21.07.2020 договоров – а именно договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA) № КА-07-73 от 21 июля 2020 года. В обоснование требований о расторжении договора истец указал положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей (нарушение права потребителя на информацию) и статьи 451 ГК РФ (изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Рассматривая дело в пределах заявленных требований и оснований иска, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень).

Из этого следует, как правильно указал суд первой инстанции, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи транспортного средства, но только при отсутствии у него надлежащей информации или при наличии в товаре существенных недостатков.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № КА-07-73, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., кузов белый, 2020 года изготовления.

Согласно пункта 2.1 договора цена товара составляет 1999 999 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность внесения предоплаты (первоначальный взнос) наличных денежных средств в сумме 850 000 рублей.

По условиям пункта 2.2.4 договора сумма в размере 1149999 рублей вносится за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Из пункта 4.1.9 договора следует, что продавец берет на себя обязательства предоставить покупателю возможность до подписания акта приема-передачи товара проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке, укомплектованности товара, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации.

Из приемо-сдаточного акта № КА-07-73 от 21 июля 2020 года к договору купли-продажи от 21 июля 2020 года, являющегося приложением к договору, усматривается, что покупатель, подписав акт, подтвердил, что претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет.

Во исполнение пункта 2.2.4 договора купли-продажи в целях приобретения вышеуказанного автомобиля истец в день заключения договора купли-продажи - 21.07.2020 - заключил кредитный договор № 2934-А-02-10 с ООО «Экспобанк». Сумма кредита составила 1253 498,91 руб. на срок 84 месяца под 27,40% годовых.

Кроме того, из согласовательного листа от 21.07.2020 года следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. При этом ознакомлен и согласен с комплектацией автомобиля, техническое состояние автомобиля проверено им лично. Претензий к ООО «Мэйджер» и ООО «Экспобанк» он не имеет.

О недостатках приобретенного автомобиля истец не заявлял (применительно к положениям статьи 25 Закона о защите прав потребителей иная комплектация, потребительские свойства, цвет, размер и т.д к недостаткам не относятся).

В этот же день истец заключил с ответчиком договор купли-продажи 07/31 от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым продавец Никитин Д.Л. продал свой автомобиль ВАЗ-21101, 2004 года выпуска, покупателю - ООО «Мэйджер» за 1 рубль.

По основаниям статей 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от договора по основаниям непредоставления ему надлежащей информации при выборе товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств обеспечения потребителя продавцом всей необходимой информацией, обеспечивающей правильность его выбора.

Ссылки истца на то, что ответчиком при продаже автомобиля не была представлена ему полная и достоверная информация об автомобиле, что он был введен в заблуждение относительно характеристик и технических качеств автомобиля, в результате чего приобрел автомобиль иной комплектации, нежели он хотел, по делу ничем не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы, подписанные самим истцом (договор купли-продажи-продажи автомобиля, акт приема – передачи транспортного средства, согласовательный лист, кредитный договор), свидетельствуют о том, что комплектность автомобиля соответствует запросам истца, а сам автомобиль отвечает всем предъявляемым потребителем требованиям (том 1 л.д. 12, 14, 16, 77, 78, 106).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при приобретении автомашины истец обладал необходимым объемом информации.

В связи с этим оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), заключённого между истцом и ответчиком, не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными от основных.

Ссылки истца на то, что он отказался от договора в разумный срок (договор заключен 21.07.2020, а отказ от него поступил 5 августа 2020 года) являются несостоятельными.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Однако оно имеет юридическое значение в случае отказа потребителя от договора при непредоставлении ему информации (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). А, как указано выше, потребителю вся необходимая информация продавцом была предоставлена.

Это же обстоятельство имеет значение в случае, если товар надлежащего качества не подходит потребителю по форме, габаритам и т.д.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять (но не возвратить) непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В силу пункта 2 этой же статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, но только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Об обмене товара истец не просил.

Кроме того, положения данной статьи не могут быть применены к настоящему делу, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, она относится не ко всем товарам, а тем, которые не включены в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, под номером 10 включены автомобили.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истца обманули по цене договора, продав автомобиль за 1999999 руб., являются необоснованными, поскольку цена автомобиля указана в подписанном истцом договоре (п.п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи). Условия договора являются ясными и понятными. При этом кроме договора купли-продажи истец согласился и на получение кредита, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности о цене товара.

Ссылки истца на то, что кредитный договор ему фактически навязан продавцом, ничем по делу не подтверждены. Сам кредитный договор истцом подписан, не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. При этом кредит истцом погашен (том 1 л.д. 27).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцу продан автомобиль не той комплектации («комфорт», вместо «премиум»), не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку подписанные истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи, заказ-наряд и согласовательный лист свидетельствуют о том, что им приобретен товар именно той комплектации какой он и желал – уровня «комфорт» и претензии по комплектации он не имеет (том 1 л.д. 12-13, 14, 77, 78, 79).

Не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи по основанию непредоставления информации (ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей) и доводы апелляционной жалобы о том, что в счет стоимости приобретаемого автомобиля не была учтена стоимость сданной по системе «Трейд-ин» старой автомашины марки ВАЗ 21101, 2004 года выпуска.

Как следует из содержания договора купли-продажи 07/31 от 21 июля 2020 года, продавец Никитин Д.Л. продал свой автомобиль ВАЗ-21101, 2004 года выпуска, за 1 рубль покупателю ООО «Мэйджер» (том 1 л.д. 157, 158).

Из текста договора видно, что предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. Подписание условий договора, получение стоимости за приобретенный товар свидетельствовали о согласии Никитина Д.Л. заключить договор и продать автомобиль ВАЗ -21101, 2004 года выпуска.

Вместе с тем, договор купли-продажи № КА-07-73 от 21 июля 2020 года автомобиля марки KIA OPTIMA, в отношении которого ставится вопрос о его расторжении, не содержит условий о наличии какой – либо скидки по программе «Трейд-ин» и «Утилизация». Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

При этом договор купли-продажи 07/31 от 21 июля 2020 года, по которому продавец Никитин Д.Л. продал свой автомобиль марки ВАЗ-21101 ответчику, является самостоятельным. Обязательства по нему никак не увязаны с исполнением договора купли-продажи № КА-07-73 от 21 июля 2020 года автомобиля марки KIA OPTIMA. И указанный договор также самостоятельно сторонами исполнен.

Вопрос о расторжении договора купли-продажи 07/31 от 21 июля 2020 года о продаже автомобиля марки ВАЗ-21101, либо о признании его недействительным по тем или иным основаниям, в исковом заявлении Никитина Д.Л. не ставился.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заказ-нарядом от 21.07.2020 предусматривалась скидка при покупке автомобиля марки KIA OPTIMA путем участия истца в программе «Трейд-ин» не могут служить сами по себе основанием к отмене решения суда и для расторжения договора купли-продажи № КА-07-73 от 21 июля 2020 года автомобиля марки KIA OPTIMA.

Действительно, в указанном истцом заказ-наряде (том 1 л.д. 78-79) содержится ссылка на то, что автомобиль истца ВАЗ-21101 ценой 77000 руб. принимается в обмен, но итоговая продажная цена автомобиля марки KIA OPTIMA все равно составляет 1999999 руб.

Между тем указанный заказ-наряд, оформленный и подписанный только одной стороной договора – Никитиным Д.Л., и не подписанный представителями ООО «Мэйджер», не может служить доказательством наличия соглашения между обеими сторонами иного соглашения, чем указано в подписанных обеими сторонами договоре купли-продажи 07/31 от 21 июля 2020 года автомобиля марки ВАЗ-21101 Никитиным Д.Л. – ООО «Мэйджер», по которому цена автомобиля ВАЗ 21101 составила 1 рубль, и договоре договор купли-продажи № КА-07-73 от 21 июля 2020 года автомобиля марки KIA OPTIMA, в соответствии с которым продажная цена автомобиля KIA OPTIMA составила 1999999 руб.

Подписав заказ-наряд, истец тем не менее подписал и договоры купли-продажи, в которых цена покупаемого автомобиля составляет 1999999 руб., а цена продаваемого автомобиля составляет 1 руб.

Применительно к положениям ст. 309, 432, 439 ГК РФ при толковании договора следует исходить из содержания тех обязательств, которые стороны на себя приняли в двусторонних соглашениях, из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для расторжения договора купли-продажи № КА-07-73 от 21 июля 2020 года автомобиля марки KIA OPTIMA, по мотивам отсутствия у потребителя необходимой информации, являются правильными.

Также не имеется оснований для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, на что ссылается истец в обоснование своих требований о расторжении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Указанных обстоятельств по делу не имеется, а потому нет основания и для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований – о расторжении одного из заключенных истцом договоров – договора купли-продажи № КА-07-73 от 21 июля 2020 года автомобиля марки KIA OPTIMA, и только в пределах заявленных оснований иска – положений статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей и ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказа в удовлетворении требований потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ранее судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска, а затем, при отсутствии по делу новых доказательств – об отказе в удовлетворении иска, а также на то, что суд без достаточных оснований необоснованно отменил ранее вынесенное заочное решение, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ранее вынесенные судебные акты предметом апелляционной проверки в данном случае не являются. Что касается обжалуемого решения от 15.02.2022, то оно является законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022 года.