Решение по делу № 33-5369/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5369/2023 (№ 2-3681/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-003376-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Маклакова ( / / )15, Маклаковой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Маклакова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Маклакова Е.В. – Сакаева Ш.Р., представителей ответчика - Трофимовой Т.А., Левченко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Маклаков Е.В. и Маклакова В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 30.07.2020 между ними и ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве №4.4.01.02, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В период осмотра и приемки квартиры истцами выявлены недостатки оконных конструкций – царапины и сколы на профилях. При повторном осмотре объекта установлено, что застройщик, устраняя недостатки оконных конструкций, нарушил технологию покраски, произвел шлифовку верхнего слоя покрытия и покраску без разбора и демонтажа конструкции. Согласно отчету <№> ИП Берсенева Ю.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 772 579 руб.

23.12.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить оконные конструкции. В ответе от 27.12.2021 застройщик в замене оконных конструкций отказал, указав, что недостатки устранимы.

01.03.2022 застройщик в одностороннем порядке передал объект долевого строительства истцам.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 772579 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Завьялову О.П.

Представитель истца Маклакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с заключением эксперта. Указал, что эксперт в заключении классифицирует покраску по ГОСТ 22233-2018 как жидкие лакокрасочные покрытия, а не как порошковые полимерные покрытия, при этом согласно паспорту качества оконной конструкции предусматривается полимерное покрытие. Также эксперт необоснованно квалифицирует вмятину на оконной конструкции как отклонение от плоскостности, а не нарушение целостности конструкции.

Представители ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласились, просили удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Завьялов О.П. выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в заключении он сослался на ГОСТ 222233-2018, действующий на текущий момент, а в сертификате на профиль указан ГОСТ 22233-2001 года. Требование указанных ГОСТов повторяют друг друга, оба метода окраски профилей не нарушают требований нормативной документации. Полимерное покрытие может быть нанесено различными методами. Жидкие лакокрасочные покрытия на основе краски из полимерных смол и органических растворителей так же являются полимерными. Вмятина не влияет на прочность оконных конструкций, существенным дефектом не является.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд вынес решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» солидарно в пользу Маклакова Е.В., Маклаковой В.В. стоимости расходов на устранение недостатков в размере 34813,6 руб., штрафа в размере 18406,8 руб., судебных расходов на составление отчета в сумме 676, 5 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 544, 41 руб.

С решением не согласился истец Маклаков Е.В., представитель которого в апелляционной жалобе указал, что заключение эксперта, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, таковым не является. Согласно паспорту качества оконной конструкции при их изготовлении использовалась полимерная окраска. Факт окрашивания оконных конструкций в квартире истцов порошково-полимерной краской подтвердил в судебном заседании и эксперт Завьялов О.П. Приняв решение о возможности окраски оконных конструкций материалом, отличным от материала, предусмотренного паспортом качества конструкции, эксперт не проводит исследование о пожаробезопасности товара после такой окраски, не исследует вопрос о возможности появления коррозии при замене материала, не анализирует о возможном отличии толщины покрытия и соответствия ее нормативной документации. Более того, при окраске жидкими лакокрасочными покрытиями оконные конструкции не будут соответствовать паспорту качества товара и сертификату соответствия. С учетом изложенного дефектные оконные конструкции должны быть восстановлены до того состояния, в каком они выходили с завода-изготовителя, какие-либо методы окрашивания оконных конструкций истцов не предусмотрены сертификатом качества изделия и ГОСТ 22233-2018. Кроме того, полагает, что эксперт необоснованно вмятину на профиле алюминиевого окна классифицирует как отклонение от плоскости, а не механическим повреждением. Таким образом, заключение нельзя принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. С учетом изложенного просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маклакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2020 между Маклаковым Е.В., Маклаковой В.В. и ООО «Специализированный застройщик «ЖК Клевер Парк» заключен договор долевого участия в строительстве №<№>, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> л.д. 16-32 т.1).

Обязательство по оплате истцами исполнено (л.д. 33 т.1).

23.10.2021, 10.01.2022, 28.02.2022 между сторонами составлены акты осмотра объекта долевого строительства с указанием недостатков в жилом помещении (л.д. 34-45 т.1).

Квартира передана истцам по одностороннему акту приема-передачи от 01.03.2022 (л.д. 46 т.1).

При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде сколов и царапин на профилях оконных конструкций. Согласно заключению специалиста Берсенева Ю.А., стоимость устранения недостатков составляет 772 579 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Завьялову О.П.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 34813, 06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 28.10.2022 № 1-566, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 34813, 06 руб. Установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Судом обоснованно указано, что для устранения выявленных недостатков эксперт выбрал метод согласно ГОСТ, требующий минимальное количество технологических операций для устранения дефекта, при этом в заключении подробно исследован вопрос о соответствии качеству и технологии материалов, используемых для восстановления поврежденных лакокрасочных покрытий одним и тем же полимерным покрытием. Разница в наименовании и процессе полимеризации продукции не является основанием для вывода о нарушении технологии устранения выявленного недостатка.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом уточнений сторон.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии экспертного заключения от 28.10.2022 № 1-566 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле письменными доказательствами.

Судом также дана оценка рецензии специалиста Липатовой Н.В. на заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы. Судом обоснованно не принята во внимание ссылка апеллянта на данную рецензию, поскольку специалист, ее составивший не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подробно и мотивированно ответил на вопросы представителя истца и опроверг рецензию, указав на грубые методические нарушения, пояснив, что разница в наименовании, а не в существе материалов покрытия, не свидетельствует о применении в экспертном заключении не полимерного покрытия.

С учетом указанного данная рецензия не является доказательством, влекущим отмену правильного решения суда, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, как не являются и суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалоб по существу направлены на необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маклакова ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.С. Лоскутова
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	О.А. Селиванова