Решение по делу № 7У-5310/2023 [77-146/2024 - (77-2347/2023)] от 06.12.2023

77-146/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Любенко С.В., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Ляпустина А.Е.,

осужденного ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ляпустина А.Е. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года,

установила:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспеченные меры – арест на имущество: автомашину марки «Тойота Целика», 2005 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, возложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года сохранены до исполнения решения суда в части, разрешенного приговором гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от                11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ляпустин А.Е., повторяя доводы кассационной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судья ФИО6 не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала отводу, так как отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра трубы котельной АТХ с целью замеров толщины косынок для устранения противоречий по геометрическим параметрам комплектующих, влияющих на размер ущерба, судья указала, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу научно обоснованно и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы в заключении противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы уголовно-процессуального кодекса не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают. По мнению стороны защиты, судья до окончания исследования всех материалов, в том числе представляемых защитой, сделала выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию - размера ущерба. Указывает, что в последующем позиция суда связана ранее вынесенным решением и направлена на воспрепятствование переоценки данной экспертизы как доказательства. Само постановление об отказе в удовлетворении ходатайства считает незаконным. Считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими постановлению Спасского районного суда от 11 января 2023 года. По мнению автора жалобы, отказ Спасского районного суда в проведении осмотра места происшествия был основаны на достаточности экспертизы как доказательства, то есть допущено нарушение конституционного принципа судопроизводства. Утверждает, что имеются основания, позволяющие ставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи.

Указывает, что из-за постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы, на которых было выявлено предполагаемое хищение, относятся к объектам <данные изъяты> что противоречит показаниям всех свидетелей.

Далее, анализируя имеющиеся в уголовном деле доказательства, предлагает их собственную оценку.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта <данные изъяты> не может использоваться в качестве доказательства ввиду существенного нарушения требований нормативно-правовых актов при ее проведении. Обращает внимание, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях и заключении эксперта действующим нормативно-правовым актам, ответу официального партнера <данные изъяты>. Доводу стороны защиты, представленному ответу <данные изъяты> опровергающему заключение эксперта оценка не дана. Утверждает, что армированная труба <данные изъяты> поступила на склад <данные изъяты> только               ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства самих работ, в связи с чем, она не могла быть получена для производства работ по монтажу систем отопления как указано в экспертизе. Считает, что в деле имеются противоречия между показаниями ФИО7 о приобретении насосов и котлов за счет <данные изъяты> подтвержденными изъятыми вещественными доказательствами. Изъятые бухгалтерские документы опровергают доводы эксперта о том, что данные материалы: насосы и котлы являются давальческими.

Автор жалобы указывает, что суд в постановлении от 4 апреля 2023 года отказывая в удовлетворении ходатайства, привел ссылки на договорные цены, что противоречит показаниям ФИО8 о том, что применялись стоимости материалов ресурсным методом и использовались ГЭСН.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции при наличии доказательств, подтверждающих нарушения при производстве экспертизы, уклонились от оценки влияния данных нарушений на обоснованность вывода эксперта.

Считает, что по делу размер установленного судом ущерба не соответствует размеру, приведенному в заключении эксперта <данные изъяты>, а суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ не обосновал в связи с чем был изменен размер ущерба.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ и дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, считает незаконным постановление Спасского районного суда от             6 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защита полагает, что при проведении дополнительного расследования, орган предварительного следствия в нарушение ч. 3 ст. 38919 УПК РФ проигнорировал требования суда апелляционной инстанции по данному делу, изложенные в апелляционном постановлении от 14 апреля 2021 года по делу №, не привел конкретизацию должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, то есть, в чем конкретно выразилось нарушение каждого пункта его должностных обязанностей, использование которых образует квалифицирующий признак «использование своего служебного положения»; не установлено время совершения преступления; не учтено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

Также при описании способа совершения преступления указано, что ФИО1 являлся аффилированным лицом <данные изъяты>. Однако предъявленное обвинение не содержит сведений, в чем это заключалась.

Считает, что суды уклонились от оценки доводов защиты о моменте окончания преступления.

Защита полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Указывает, что исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 УПК РФ, если имелись неясности и неполнота заключения эксперта, сомнения в ее обоснованности, то необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу. Утверждает, что суд допустил нарушение, самостоятельно указав размер причиненного ущерба, не приведя в приговоре на основании каких доказательств размер вмененного ущерба, отличается от размера, установленного в экспертизе. Считает, что уже на этапе назначения экспертизы были допущены нарушения, а именно должностное лицо обязано выяснить наличие соответствующих познаний для производства экспертизы, однако в постановлении о назначении экспертизы указанных сведений не имеется. Полагает, что ущерб по делу не установлен.

По мнению автора жалобы, суд фактически перенес в приговор содержание доказательств, приведенных в обвинительном заключении, данным доводам не дана оценка в суде апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что согласно протокола судебного заседания все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и представитель потерпевшего ФИО9 пояснили, что выполненные работы по договорам строительного подряда не входили в его должностные обязанности, как заместителя главного энергетика по теплотехнике, так как выполнялись на объектах не входящих в ТЭП <данные изъяты> и были связаны с разовым поручением руководителя общества, управляющего <данные изъяты> ФИО10

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ляпустина А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УК РФ и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. все положенные в основу приговора обстоятельства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, вопреки доводам жалоб о нарушении принципов, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, в том числе из-за отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката      Ляпустина А.Е. и осужденного ФИО1 были исследованы судом и в приговоре им дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалоб о наличии не устранённых противоречий и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела – несостоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Выводы суда и в этой части являются обоснованными и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, приведены мотивы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск по делу разрешён правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина