Решение по делу № 8Г-8029/2024 [88-8345/2024] от 08.08.2024

2-652/2024

27RS0015-01-2024-000963-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8345/2024

    г. Владивосток        «10» октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Янтарь» к Потякиной Эльвире Витальевне, Сутемьеву Илье Евгеньевичу, Зарубину Никите Александровичу, Беспалько Антону Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Сутемьева Ильи Евгеньевича на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2024 года об утверждении мирового соглашения.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

МУП «Янтарь» обратилось в суд с исковым заявлением к Потякиной Э.В., Сутемьеву И.Е., Зарубину Н.А., Беспалько А.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2024 года в сумме 334 736 руб. 69 копеек, оказанные ответчикам, являющимся собственниками квартиры <адрес> Ванинского района Хабаровского края.

При рассмотрении гражданского дела было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2024 года; производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Сутемьев И.Е. просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя жалобы, мировое соглашение подписано Потякиной Э.В., которая не наделена полномочиями на его подписание от имени Сутемьева И.Е. Заявитель жалобы согласие на подписание мирового соглашения не давал, против иска и размера задолженности возражал, просил о применении срока исковой давности и представлял доказательства отсутствия у него обязанности по уплате названного долга.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (пункты 5-7, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 11 июля 2024 года до начала судебного заседания в Ванинский районный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное представителем истца МУП «Янтарь» и ответчиком Потякиной Э.В. В заявлении содержится просьба утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком и прекратить производство по делу. Просьбу о рассмотрении данного вопроса в отсутствие сторон спора заявление не содержит (л.д. 131, 132).

    К заявлению приложено мировое соглашение по гражданскому делу № от 11 июля 2024 года, подписанное представителем истца МУП «Янтарь» Лысаковым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, а также ответчиком Потякиной Э.В. (л.д. 133, 134).

    По условия мирового соглашения его стороны признают, что ответчики имеют пред истцом задолженность в размере 334 736 руб. 69 копеек (п. 1); ответчик обязуется погасить задолженность в указанном размере ежемесячными платежами по 18 000 руб. начиная с 10 июля 2024 года по 28 января 2026 года (последний платеж 10 736 руб. 69 копеек) (п. 2); в случае ненадлежащего выполнения ответчиками п. 2 соглашения о погашении задолженности и срока исполнения соглашения, истец обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (п. 7).

    В мировом соглашении применяется термин «стороны», под которыми понимаются МУП «Янтарь» и Потякина Э.В.

Одновременно имеются указания на обязательства ответчиков, возникающие из мирового соглашения. При этом само мировое соглашение не содержит сведений о том, кто является ответчиками (отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве, иные идентифицирующие сведения).

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2024 года об утверждении данного мирового соглашения было принято судом в судебном заседании, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Утверждая мировое соглашение, суд в определении указал, что на его утверждение поступило мировое соглашение сторон спора, каковыми являются истец МУП «Янтарь» и ответчики Потякина Э.В., Сутемьев И.Е., Зарубин Н.А., Беспалько А.О. Участниками мирового соглашения согласно указанию в определении являются его стороны, состав которых буквально не поименован.

Излагая содержание мирового соглашения, суд также допустил указание на то, что обязательства из него возникают для сторон соглашения и для ответчиков (пункты 1, 7).

В соответствии с определением суда, в результате утверждения мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску МУП «Янтарь» к ответчикам Потякиной Э.В., Сутемьеву И.Е., Зарубину Н.А., Беспалько А.О. прекращено.

Какие-либо документы, подтверждающие полномочия Потякиной Э.В. действовать от имени и в интересах других ответчиков при подписании мирового соглашения и его утверждении судом, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 4 и 10 июля 2024 года, непосредственно перед утверждением судом мирового соглашения, в Ванинский районный суд Хабаровского края поступили возражения на иск и дополнения к ним ответчика Сутемьева И.Е., проживающего в городе <адрес>, не признавшего исковые требования, отрицавшего наличие долга, заявившего о применении срока исковой давности (л.д. 103-124, 125-130).

В нарушение части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не получили какой-либо оценки при утверждении судом мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в нарушение установленного законом порядка в отсутствие его сторон и просьбы о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие; мировое соглашение подписано только одним из ответчиков, не наделенным полномочиями действовать в интересах остальных ответчиков; мировое соглашение и определение о его утверждении допускает возникновение обязательств по погашению долга не только для ответчика, подписавшего его, но и для других ответчиков, не подписывавших мировое соглашение; в результате утверждения мирового соглашения суд прекратил производство по делу не только в отношении ответчика, подписавшего мировое соглашение, но и в отношении остальных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом при утверждении мирового соглашения нарушения свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а нарушение порядка утверждения мирового соглашения является основанием для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2024 года об утверждении мирового соглашения – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                    К.В. Аноприенко