Решение от 22.06.2020 по делу № 2-207/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-207/2020

25RS0002-01-2019-006082-85

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марины Михайловны, Соловьева Александра Валентиновича к ООО Управляющая компания «Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева М.М., Соловьев А.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>. Вторым собственником является ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Квартира находится на третьем этаже 3-х этажного дома. Обслуживание дома с дата года осуществляет ООО «УК <адрес>». Истцы регулярно оплачивают все начисляемые ответчиком платежи. Впервые течь крыши над квартирой истцов появилась от погодных осадков в июне дата. ООО «УК Фрунзенского района», после обращения истца, произведены работы, однако в дата года течь вновь повторилась. По данному факту, на обращение истца от ответчика поступил ответ, что комиссионное обследование технического состояния кровли с представителем подрядчика – ООО «Жилремфонд» запланировано на дата года. дата комиссия установила, что во время дождя происходит протекание крыши с чердака дома в зал и спальню квартиры истцов. Причиной этому является плохое примыкание кровли дома. Комиссия постановила, что необходим частичный ремонт кровли дома. В дата года происходило затопление квартиры, что подтверждается актами от дата и дата. Истец обращалась к старшей по дому и в администрацию <адрес>, до настоящего времени никаких ремонтных работ не произведено. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<...>», согласно выводам специалиста поврежден диван – кровать стоимостью 39000,00 рублей, сумма восстановительного ремонта в квартире составляет 113575,97 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000,00 рублей, стоимость копировальных работ 400,00 рублей.

Просят суд возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Соловьевой М.М. 39000,00 рублей стоимость поврежденного дивана, 75717,31 рублей в счет производства восстановительного ремонта, 100000,00 рублей компенсацию морального вреда, 400,00 рублей расходы на ксерокопии, 7000,00 рублей стоимость услуг эксперта, 400,00 рублей оплата выписки из ЕГРП, 50000,00 рублей штраф. Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Соловьева А.В. 37858,65 рублей в счет производства восстановительного ремонта, 30000,00 рублей штраф.

В судебном заседании представитель истца Табакова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смирнова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с дата годы договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «УК <адрес>» не заключался. Общество выполняло работы по дому в целях предупреждения, а в случае возникновения локализаций аварий на внутридомовых инженерных сетях, обеспечение аварийно – диспетчерской службы, подготовки дома к эксплуатации в зимний период, обеспечение санитарно-гигиенических условий проживания, в том числе производили вывоз мусора. Собственники и наниматели жилых помещений производили оплату по факту оказания услуг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствующего решения об избрании ими способа управления управляющей организацией, а также о выборе какой-либо управляющей организации и определении условий, на которых должен быть заключен договор на управление, не принимали.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей ООО «УК <адрес>» и не оспаривается истцами.

Из представленного ООО «УК Фрунзенского района» в материалы дела отзыва следует, что в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № ГЖИ по Приморскому краю от дата спорный дом не значится и в последующем 2020 году не вносился, так как в доме существует непосредственное управление собственниками МКД.

Как следует из представленного в материалы дела протокола решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> и в следствии этого заключенного договора на техническое и санитарное обслуживание, собственниками выбран тариф и обслуживание дома без кровли и фасада. В квитанциях, выставляемых ООО «УК Фрунзенского района» собственникам ежемесячно применяется тариф без данных услуг.

Как установлено судом, общее собрание с целью определения способа управления многоквартирным домом до настоящего времени не проведено, договор управления с ООО «УК Фрунзенского района» не заключен, а следовательно, ООО «УК Фрунзенского района» не может быть признано ответственным лицом за техническое состояние общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Поскольку договор между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «УК Фрунзенского района» не заключался, в то время как объем обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома может быть предусмотрен только в договоре управления домом, то оснований для возмещения убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда носит виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Между тем, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, крыши включены в состав общего имущества.

В силу п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение текущего и капитального ремонтов. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственниками жилого помещения, истцы в силу выше указанных правовых норм также должны нести обязанность по содержанию, как принадлежащей им квартиры, так и общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и его кровля соразмерно доле собственности.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «<...>» №, проведенного по результатам судебной экспертизы, следует, что причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее техническое состояние мест примыкания кровли к рядом расположенному зданию «Сбербанка», которое возводилось после устройства кровли над жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Работы по устройству мест примыкания <адрес> к рядом расположенному зданию «Сбербанка России» не относятся к категории текущего ремонта, носят капитальный характер, затрагивают конструктивные особенности элементов объектов, поскольку требуют разработки и проектно – сметной документации лицензированными организациями по изменению конструкции крыш.

Таким образом, подтверждены доводы ответчика о нуждаемости капитального ремонта кровли всего дома, поскольку проведение текущего, в том числе над квартирой истцов не приведет к устранению протекания.

В материалах дела отсутствуют сведения, что собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома принято на общем собрании решение о проведении такого ремонта.

Таким образом, доказательств, что вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, по его вине в материалах дела не имеется. Из материалов гражданского дела следует, что кровле многоквартирного дома, где проживают истцы, требуется проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «УК Фрунзенского района» ответственности за причиненный истцам ущерб, только в силу того, что кровля является общим имуществом многоквартирного дома у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░