Решение по делу № 2-360/2019 от 18.09.2018

Гр.дело № 2-360/2019

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльдиной О.Ф. к Переведенцевой С.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Переведенцевой И.В. о признании права на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в жилом помещении указывая, что ей принадлежит <данные скрыты>% в праве собственности на жилое помещение (<адрес>). Собственником <данные скрыты>% в праве является бывшая подружка ее бывшего мужа Переведенцева И.В. На основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> года она из квартиры выселена и снята с регистрационного учета. Она как собственник квартиры не может в полной мере реализовать свои права на содержание и пользование квартирой. Ответчик не желает выдела его доли в какой-либо форме. Доля ответчик в квартире незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поэтому суд может по ее иску обязать ее выплатить ей компенсацию ее доли и при отсутствии ее согласия на раздел. Просит разделить общее имущество, то есть квартиру (<адрес>), признав истца собственником <данные скрыты>% в этой квартире, принадлежащие Переведенцевой И.В., обязав истца выплатить ответчику компенсацию в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования. Просит взыскать с Вяльдиной О.Ф. денежную компенсацию за <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 102 000 руб. С момента получения компенсации в размере 102 000 руб. прекратить право долевой собственности Переведенцевой И.В. на <данные скрыты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать право долевой собственности Вяльдиной О.Ф. на <данные скрыты> доли на квартиру по адресу: <адрес> с момента выплаты соответствующей компенсации ответчику. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Переведенцевой И.В. на надлежащего ответчика Переведенцеву С.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Суду пояснил, что в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ не оспаривает оценку доли ответчика в квартире в размере 306 000 руб., поэтому просит обязать истца выплатить ответчику денежную сумму в размере 306 000 руб. Ответчик Переведенцева С.И. является матерью Переведенцевой И.В. Она в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, вселяться в квартиру не пыталась, интереса в пользовании данной доли в квартире нет, членом семьи истца не является, ее доля незначительна, не может быть ей выделена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Переведенцевой С.И., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Переведенцева И.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ответчика это единственное жилое помещение, членом семьи истца не является, не зарегистрирована по данному адресу, не проживает там, в суд с иском о вселении не обращалась. В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признает оценку доли ответчика в квартире в размере 306 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истец Вяльдина О.Ф., ответчик Переведенцева С.И. являются собственниками, Вяльдина О.Ф. <данные скрыты> доли, Переведенцева С.И. <данные скрыты> доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью 122,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из ЕГРН от <дата>, кадастровым паспортом, участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Истец воспользовалась указанным правом, предъявив исковое заявление к ответчику.

C учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются отсутствие существенного интереса истца в использовании доли, в натуре ее выделить нельзя, незначительность доли.

Определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», рыночная стоимость <данные скрыты> доли в праве на квартиру, назначение: жилое, площадь 122,2 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес> на дату проведения оценки составляет 306 000 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, обладающим специальными познаниями, в соответствии с действующим законодательством, на основании определения суда. Представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательств по делу. Исследование проведено экспертом в полном объеме. Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется. Сторонами указанное заключение экспертизы не оспорено. Более того, представители истца и ответчика в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признали то обстоятельство, что стоимость <данные скрыты> доли в спорной квартире составляет 306 000 руб.

Соответственно, суд определяет рыночную стоимость <данные скрыты> доли квартиры равной 306 000 руб.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом жительства, ответчик в указанной квартире никогда не проживала, зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, в связи с чем в использовании спорного имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем, не заинтересована, а ее доля в праве собственности является незначительной <данные скрыты> доли в четырехкомнатной квартире по отношению к доле истца <данные скрыты> доли, выделить ее нельзя (конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре). Суд также учитывает, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Ответчик ссылается на то, что данное жилое помещение является для нее единственным жильем, однако доказательств этого суду не представлено. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, не зарегистрирована по данному адресу, вселиться в квартиру не пыталась, с иском о вселении в суд не обращалась, определить порядок пользования квартирой не пыталась, суд приходит к выводу, что ответчик в использовании спорного имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем, не заинтересована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры, спорная квартира состоит из четырех комнат размерами 23,4 кв.м, 13,9 кв.м, 27,3 и 11,1 кв.м., итого 75,7 кв.м., общая площадь квартиры 122,2 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 8,3 кв.м, а значит, выделить для проживания Переведенцевой С.И. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные скрыты> доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Так как квартира является делимым имуществом, доля истца составляет <данные скрыты> части квартиры, указанная доля квартиры является делимой, суд производит взыскание компенсации за <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с истца в пользу ответчика.

В соответствии с изложенным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сумму в размере 306 000 руб.

В силу ст.252 ч. 5 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с изложенным, при выплате Вяльдиной О.Ф. в пользу ответчика Переведенцевой С.И., право собственности Переведенцевой С.И. на <данные скрыты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Право собственности на <данные скрыты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признается за Вяльдиной О.Ф., после выплаты соответствующей компенсации Переведенцевой С.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3 060 руб. суд полагает необходимым в соответствии со ст.103 ПК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Ижевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяльдиной О.Ф. к Переведенцевой С.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с Вяльдиной О.Ф. в пользу Переведенцевой С.И. денежную компенсацию за <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г <адрес>, в размере 306 000 руб.

С момента получения компенсации в размере 306 000 руб., прекратить право долевой собственности Переведенцевой С.И. на <данные скрыты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Вяльдиной О.Ф. на <данные скрыты> доли на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты соответствующей компенсации Переведенцевой С.И.

Взыскать с Переведенцевой С.И. в пользу Вяльдиной О.Ф. государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Взыскать с Переведенцевой С.И. в доход муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 3 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:              А.А. Владимирова