Решение по делу № 33-799/2020 от 27.10.2020

Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-799/2020

№ 2-1161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» к Колганову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Колганова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца Василенко Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» (далее – общество, ООО «ЮгТрансСервис») обратилось в суд с иском к Колганову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование требований общество указало, что между сторонами спора *** года заключен договор поставки нефтепродуктов № ***. По условиям договора ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты, ассортимент и количество определяется заявками. Цены на нефтепродукты являются договорными на день отгрузки и указываются в накладных, счет-фактурах или в соответствии с протоколами согласования цены.

Поставка товаров произведена ответчику на сумму ***: по товарным накладным № *** от *** года на сумму ***, № *** от *** – ***, № *** от *** – ***.

В период с *** года по *** года ответчиком произведена частичная оплата на сумму *** рублей.

Не были оплачены поставки по товарным накладным № *** от *** года в размере *** и по товарной накладной № *** от *** в размере ***.

*** года ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое получено им *** года. Требование Колгановым В.И. не исполнено.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена *** года.

Истец просил взыскать с Колганова В.И. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Василенко Д.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Колганов В.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года с Колганова В.И. взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов № *** от *** в размере 845034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70960 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12360 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колганов В.И. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. При этом он соблюдал режим самоизоляции, предусмотренный для граждан старше 65 лет, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указал, что на странице 3 в абзаце 4 решения суд пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере 848902 рублей 55 копеек, однако в резолютивной части того же решения указано о взыскании задолженности в размере 845034 рублей. Представитель истца в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года указывает задолженность в размере 848902 рублей 55 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЮгТрансСервис» Прошин Д.А. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность участвовать лично, через представителя в судебном заседании, а также направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление. Считает, что судом проверены обоснованность заявленных требований и расчеты.

В судебном заседании представитель истца Василенко Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Колганов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем 30 ноября 2020 года, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с нахождением на самоизоляции.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом, *** года между ООО «ЮгТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем Колгановым В.И. заключен договор поставки № ***. По условиям заключенного договора общество (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, ассортимент и количество которых определяется заявками покупателя. Индивидуальный предприниматель Колганов В.И. (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Договором определен способ оплаты за нефтепродукты – безналичным расчетом в форме предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В рамках заключенного договора ответчику поставлен товар *** года по товарной накладной № *** на сумму ***; *** года по товарной накладной № *** на сумму ***; *** по товарной накладной № *** на сумму ***. Товар ответчиком принят.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на *** года за индивидуальным предпринимателем Колгановым В.И. в пользу общества числится задолженность в размере 848902 рублей 55 копеек за поставки 9 ноября 2018 года и 1 марта 2019 года. Акт сверки подписан обеими сторонами договора поставки.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил ***.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, а потому Колганов В.И. полностью отвечает за исполнение принятых им на себя обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки, либо возврата поставленного товара. При этом факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и не опровергнут ответчиком.

Размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении задолженности в юридически значимый период не приводит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части оплаты товара по накладным № *** от *** года и № *** от *** года, а, следовательно, правомерно взыскал с ответчика стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что поставка товара осуществлена, однако на момент рассмотрения настоящего спора оплата ответчиком не произведена. Расчет суммы неустойки проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности принять участия в рассмотрении дела по причине соблюдения режима самоизоляции судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О времени и месте рассмотрения дела 11 августа 2020 года Колганов В.И. извещен посредством телефонограммы, в которой он сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в связи с пандемией.

Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований или ходатайств об отложении судебного разбирательства с 11 августа 2020 года на более поздний срок материалы дела не содержат. При этом судом исследовался вопрос надлежащего извещения; дело обоснованно рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее Колгановым В.И. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 мая 2020 года, которое было удовлетворено судом. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и об отложении судебного заседания, назначенного на 2 июня 2020 года.

Кроме того, ответчиком получена копия определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором было разъяснено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать нарушенным право Колганова В.И. на защиту не имеется, поскольку ответчиком по существу спора возражений не представлено.

Решение суда по существу спора является законным и обоснованным, и оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 37-КГ19-4.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом в мотивировочной части решения указана сумма задолженности в размере 848902 рублей 55 копеек, а в резолютивной части решения суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности по договору в размере 845034 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вывод, изложенный судом в резолютивной части решения, осуществлен на основании исследованных в ходе судебного разбирательства товарных накладных, согласно которым задолженность за поставленный товар составила именно 845034 рубля.

Указание в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 848902 рублей 55 копеек является технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева