Решение по делу № 33-6798/2022 от 30.05.2022

Судья Казак А.Н. дело № 33-6798/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года, которым в принятии заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 года о возвращении заявления Королькова Леонида Геннадьевича к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь № протяженностью №. в <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Корольковой Н.С. рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.12.2014 года исковое заявление Королькова Леонида Геннадьевича к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь № протяженностью 342 п.м. в <адрес> оставлено без движения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.01. 2015 года заявление Королькова Л.Г. к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь № <адрес> <адрес> возвращено заявителю.

29.03.2022 Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является наследником Королькова Л.Г.

Отказывая Корольковой Н.С. в принятии заявления о пересмотре определения от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Королькова Н.С. просит пересмотреть определение о возвращении заявления от 23.01.2015, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, а также оспариваемый акт, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума).

Учитывая, что в заявлении Королькова Н.С. просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи от 23.01.2015 о возвращении искового заявления, которое после устранения недостатков не исключало движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного постановления, так как связаны с ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: