Решение по делу № 02-0165/2022 от 01.04.2021

77RS0018-02-2021-004049-41

Дело №2-165/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 июня 2022 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Иркутска к Лазаревой В.А. о запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит запретить Лазаревой В.А. эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилое здание, площадью 674,7 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адрес:*** , в обосновании указывая, что ответчик на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 года приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером**** , на котором находился объект незавершенного строительства, общей площадью 528,3 кв.м со степенью готовности 99%, с кадастровым номером*** , построенный с получением необходимых согласований, на который ответчик в 2014 году зарегистрировал право собственности. При этом ответчик вопреки ранее предусмотренной проектной документации возвел мансардный этаж, тем самым в результате реконструкции на вышеуказанном земельном участке находится объект завершенного строительства площадью 674,7 кв.м., который используется как кафе. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не выдавалось, заключение о пригодности отсутствует. Поскольку эксплуатация объекта без наличия требуемых градостроительным законодательством разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лазарева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером*** , площадью 479 кв.м, расположенного по адресу: ** . Вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, деловое управление, гостиничное обслуживание, банковская и страховая деятельность.

На указанном земельном участке, его прежним собственником в соответствии с полученным разрешением на строительство от 21.08.2012, на основании разработанной проектной документации, построено административное здание с кадастровым номером №*** право собственности на которое зарегистрировано за истцом 16.10.2014. Нежилое здание с кадастровым номером № *** зарегистрировано как объект незавершенного строительства, общей площадью 528,3 кв.м., со степенью готовности 99%.

Как следует из искового заявления, после утверждения правил землепользования и застройки, изменения вида разрешенного использования земельного участка, нежилое здание эксплуатируется в качестве кафе, произведено строительство мансардного этажа, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась до 622,9 кв.м. В настоящее время нежилое здание является объектом завершенного строительства.

Судом также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска имеется гражданское дело по иску Лазаревой В.А. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое здание, в рамках рассмотрения которого определением от 21.10.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, экологическая, пожарно-техническая экспертиза. Проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы поручено экспертам Голдзицкой Е.Ю., ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» – в строительно-технической части, эксперту Осиповой Е.А., ООО Бюро экспертиз «Вектор» - в экологической части, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области – в пожарно-технической части.

Из представленного заключения эксперта № 32-10/21 в строительно-технической части следует, что объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый №*** , общей площадью 622,9 кв. м, расположенное по адресу: *** соответствует действующим градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. Какие-либо нарушения на объекте отсутствуют.

Из представленного заключения эксперта № 83-23/11-2021 от 17.12.2021 в экологической части следует, что объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый №*** , общей площадью 622,9 кв. м, расположенное по адресу*** , соответствует действующим экологическим нормам и правилам.

Из представленного заключения эксперта № 581 от 06.12.2021 в пожарно-технической части следует, что объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый №*** , общей площадью 622,9 кв. м, расположенное по адресу: *** соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Пожарная безопасность объекта обеспечена.

Каждый из экспертов пришел к выводу о том, что объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый №*** , общей площадью 622,9 кв. м, расположенное по адресу: *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Заявляя настоящие исковые требования истец указывает, что возведенная истцом часть здания (мансарда) реконструирована самовольно и не введена в эксплуатацию, в связи с чем не может использоваться.

Вместе с тем, данный довод истца признается судом необоснованным, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №83КГ-18-18.

Между тем, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан, истец суду не представил, помимо доказательств отсутствия разрешения на реконструкцию части здания, иные доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства наличия опасности причинения вреда в будущем эксплуатацией объекта истец не представил, указал исключительно на самовольную реконструкцию ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правового обоснования требований и при наличие заключений экспертов, данных в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Иркутска, в соответствии с которыми реконструированной части объекта недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к Лазаревой В.А. о запрете эксплуатации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 года

4