Решение по делу № 33-9447/2022 от 06.09.2022

    Судья: Ижболдина Т.П.                                 Дело № 33-9447/2022 (2-3553/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                     42RS0019-01-2022-004582-09

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2022 г.                                                                                      г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряева Вячеслава Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 г.

по иску Зыряева Вячислава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л А :

Зыряев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2021 между Зыряевым В.А. и ООО «УЛЬТРА» был подписан договор купли-продажи транспортного средства №-КР, 28.09.2021 к данному договору было оформлено соглашение № от 28.09.2021, согласно которому заявителю должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 330 000 руб.

Согласно п.2 соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «УЛЬТРА», а именно: ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор, ООО) на сумму 264 000 руб.

Согласно п.3 Соглашения в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 330 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Истец считает, что п. 3 Соглашения значительно ущемляет его права как потребителя, так как данным соглашением ответчик установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от 20.11.2015, и положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просил признать недействительным п.3 соглашения № от 28.09.2021, взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Зыряева В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Зыряева В.А. сумму оплаты нотариальных услуг в размере 4 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований Зыряеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зыряев В.А. в лице представителя Цыганковой А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из согласия истца со всеми условиями договора, о чем, по мнению суда, свидетельствует сам факт заключения договора.

При этом суд не усмотрел никаких нарушений прав потребителей, тогда как они являются очевидными. Указывает, что п. 3 Соглашения № значительно ущемляет права потребителя тем, что запрещает ему пользоваться правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Считает, что ответчик, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией, а именно моментом приобретения дорогостоящего товара, дал ему на подпись указанное соглашение, условия которого являются выгодными исключительно для продавца: в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, покупатель производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 330 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Таким образом, ответчик фактически установил в п.3 экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №-У от 20.11.2015 и ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителя».

Считает поведение ответчика недобросовестным.

Полагает, что при рассмотрении дела суду следовало принять во внимание положения ст.310 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 (п.10).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2021 между Зыряевым В.А. и ООО "УЛЬТРА" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1470 000 руб..    Покупатель оплачивает товар продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами, путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (п.п. 3.1, 3.2.1.1 Договора).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля 28.09.2021 между Зыряевым В.А. и ООО "УЛЬТРА" также было подписано соглашение № от 28.09.2021 по условиям п. 1 которого ООО "УЛЬТРА" передает в собственность Зыряеву В.А. следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Зыряеву В.А. Volkswagen Polo, VIN: №, видеорегистратор стоимостью 125 000 руб., антирадар стоимость 130 000 руб., коврики в салон стоимостью 35 000 руб., набор автомобилиста в размер 40 000 руб., всего на сумму 330 000 руб., а Зыряев В.А. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п.2 Соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "УЛЬТРА", по выбору Зыряева В.А., а именно (личного и/или имущественного страхования автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор, ООО) на сумму 264 000 руб.

В случае последующего расторжения любого договора по инициативе Зыряева В.А., он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 Соглашения, а именно в размере 330 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента расторжения. (п.3 Соглашения).

Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом Зыряевым В.А. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от 28.09.2021, во исполнение     которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 838 040 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита составляют в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2, в сумме 1 470 000 руб. в пользу ООО "УЛЬТРА" по договору №-КР, оплата опциона финансовая защита автомобилиста в сумме 104 040 руб. по сертификату № ФЗА 732943/20210928, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 264 000 руб. в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор.

Как следует из акта приема-передачи от 28.09.2021 ООО "УЛЬТРА" во исполнение Соглашения № от 28.09.2021 передало Зыряеву В.А. оборудование и/или произведенные работы: видеорегистратор стоимостью 125000 руб., антирадар стоимость 130000 руб., коврики в салон стоимостью 35 000 руб., набор автомобилиста в размере 40 000 руб. Претензий по качеству, комплектности принятого оборудования сторона не имеет.

06.04.2022 Зыряевым В.А. в адрес ООО "УЛЬТРА" направлена претензия о признании недействительным п. 3 соглашения № от 28.09.2021 со ссылкой на ущемление его права как потребителя, поскольку данным соглашением ответчик установил для него, как потребителя экономически неблагоприятные последствия по оплате приобретаемого оборудования, в случае реализации им своего права на отказ от заключенных с компаниями-партнерами ООО "УЛЬТРА" договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,420,421,423,426, 454,478,779,789 ГК РФ, 4, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у покупателя    имелось право выбора заключения договора купли- продажи транспортного средства как с заключением Соглашения № от 28.09.2021 и приобретением     дополнительных товаров, так и без него. При этом требований о    признании данного соглашения незаключенным либо о его расторжении истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении невыгодной сделки ввиду недобросовестности ответчика на существо постановленного решения не влияют. Как установлено судом, в договоре купли-продажи транспортного средства №-КР от 28.09.2021 не содержится указаний обуславливающих приобретение транспортного средства в связи с обязательным заключением дополнительного договора (личного и/или имущественного страхования автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор, ООО). Единственным последствием отказа от заключения договоров с компаниями-партнерами ответчика, является обязанность покупателя оплатить полученное дополнительное оборудование по указанной в соглашении цене.

При этом, истцом выбран способ оплаты товара, путем заключения договора с ООО Д.С. Дистрибьютор об оплате услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в размере 264 000 руб., оплата произведена истцом в рамках кредитных обязательств, дополнительное оборудование, согласно акта приема- передачи от 28.09.2021 истцом получено.

Таким образом, Соглашение № от 28.09.2021 заключенное между Зыряевым В.А. и ООО "УЛЬТРА" является самостоятельным договором, заключено сторонами добровольно и на возмездной основе, оплата истцом произведена за счет кредитных денежных средств, что является правом и выбором истца. Сторонами исполнены обязательства, предусмотренные условиями соглашения.

Подписывая договор купли-продажи №-КР и соглашение № от 28.09.2021, истец добровольно выразил согласие со всеми изложенными в них условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно, законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.3 Соглашения № от 28.09.2021.

Ссылку истца на недействительность оспариваемого условия договора ввиду его заключения на крайне невыгодных условиях судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом в указанной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его законных прав и интересов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны истца, получившей правовую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения,       апелляционную жалобу Зыряева В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 А.В.Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                 Н.В.Шульц