Решение по делу № 2-2055/2022 от 29.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Шахватовой Татьяны Евгеньевны к Гаевскому Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в <дата> по устному соглашению на приобретение рыбной продукции для дальнейшей ее реализации истец перевела ответчику <дата> денежные средства в размере 192 576 рублей, <дата> – 38 295 рублей, <дата> – 500 000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 730 871 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 643,23 рубля.

В предварительное судебное заседание <дата> истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ по двум адресам, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик также не явился в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец повторно не явился, о дне слушания дела уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией по 2 адресам, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него суду не поступало.

Ответчик в судебное заседание также повторно не явился, почтовая корреспонденция с его места жительства возвращена в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства нахождения почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд лишен возможности выяснить волю истца на поддержание предъявленного иска, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шахватовой Татьяны Евгеньевны к Гаевскому Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: