Решение по делу № 33-1191/2022 от 18.03.2022

Председательствующий по делу                    Дело №33-1191/2022

судья Филиппова И.Н.                      (№ дела в суде 1-й инст. 2-34/2022)

УИД 75RS0001-02-2021-003234-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Карабельского А.А.

судей                             Михеева С.Н.                                            Волошиной С.Э.

при секретаре                         Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 мая 2022 года гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истцов Г. Н.П., Г. А.А.     на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

    «исковые требования Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Григорьева А. АлексА.а с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов сумму в размере 401749,69 руб.

    В исковых требованиях Григорьевой Н. П. – отказать.

    Взыскать с Григорьевой Н. П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 53225 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период несовершеннолетия Григорьева А. АлексА.а (с <Дата>г. по <Дата>) истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка и в его пользу. Действиями Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был причинён вред истцам в период с ноября 2009 г. по ноябрь 2014 г., т.е. в то время, когда сын истицы являлся несовершеннолетним. На основании исполнительного листа № 2-501-01 от 28.04.2001 выданного Забайкальским районным судом Читинской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Ковалевой О. С. присвоен №. Впоследствии, указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю г. Читы, постановление о передаче дела взыскателю не направлялось, где было на исполнении до января 2015 г. В январе 2015 г. исполнительное производство из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю г. Читы было передано на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, о чем постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое подразделение службы приставов в адрес взыскателя не направлялось. С января 2015 г. по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю. Номера исполнительного производства менялись №, №-ИП от 03 октября 2017 г. в настоящее время исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства от 19.04.2018г. № находится на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время по исполнительным производствам сумма взысканных с должника денежных средств в пользу взыскателя равна нулю. Решение суда судебными приставами отделов УФССП России по Забайкальскому краю г. Читы не исполнено, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству. В марте 2018 г. истица обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением-жалобой на нарушения судебным приставом прав истицы как взыскателя по исполнительному производству, находящегося на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. По результатам проверки прокурором Центрального района г. Читы дан ответ от 14 мая 2018 г., из которого стало известно, что в 2014 г. судебным приставом получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств ЗИЛ в количестве 24 единиц, однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств не выносилось. Постановления по принятию иных мер по выявленным транспортным средствам предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимались, как следует из ответа прокуратуры. На установленные прокуратурой нарушения норм вынесено обобщённое представление на руководителя УФССП России по Забайкальскому краю об установлении нарушений и обязании их устранения. С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы отделов УФССП России по Забайкальскому краю г. Читы в ответах на многочисленные запросы о ходе исполнения исполнительного производства отвечали, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам. Ответом от 27 августа 2014г. установлено транспортное средство Тойота спринтер Кариб 1992 года выпуска, более никакие транспортные средства не выявлялись судебными приставами, как видно из ответа 14/146115 от 27.08.2014 г. начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. В ответе от 23 апреля 2018г. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю отсутствует указание на то, что в 2014 г. судебными приставами установлено транспортное средство <данные изъяты>, и не указано, какие действия по нему осуществлялись. О том, что в 2014 г. были выявлены транспортные средства в количестве 24 единиц ответы от 27.08.2014г. и от 23 апреля 2018г. не содержат. Из ответа прокуратуры Центрального района г.Читы 28 мая 2018 г. стало известно, что вследствие бездействия судебных приставов, после установления наличия в собственности должника транспортных средств ЗИЛ в количестве 24 единицы, не предпринято требуемых мер согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» по их аресту, оценке, продаже и других действий, предусмотренных вышеуказанным законом, и перечисления денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, в пользу взыскателя-истицы по исполнительному производству о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, не уплаченных за период с 2009 по 27.08.2014. Вследствие бездействий судебных приставов имущество должника Власова А.Г. по исполнительному производству в виде транспортных средств, от реализации которых подлежало взыскание задолженности по алиментам за 5 лет, было утрачено по вине судебных приставов. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в размере 387 490 руб.

В ходе рассмотрения дела, требования неоднократно уточнялись, а дополнительно указывалось на то, что размер задолженности по алиментам за период с 01.05.2009 по 27.08.2014 исходя из требований ст. 113 СК РФ в случае отсутствия дохода у должника должны рассчитываться исходя из средней заработной платы, определяемой на момент взыскания задолженности, с учетом чего требования были уточнены до 904408 руб. Далее указывается, что 09 июня 2012г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № 2-5665-2011 от 10 мая 2012г. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов с должника Власова А. Г. в пользу истцов в размере 342 419 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. 30 июля 2020г. Центральным районным судом г. Читы удовлетворено заявление истицы об индексации взысканных денежных сумм по решению Центрального районного суда г. Читы по иску Г. Н.П. к Власову А.Г. о выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, задолженности по алиментам, взыскании неустойки которым постановлено взыскать с Власова А. Г. в пользу Наталии П. Г. сумму индексации за период с 21 декабря 2011 г. по 07 мая 2020 г. в размере 359 712, 02 руб. исполнительный лист серия ФС № от <Дата> Оригинал исполнительного листа серия ФС № от <Дата> направлен в Центральный РОСП №1 г. Читы, и получен 07 июня 2021 г., следовательно, имеется у ответчиков ФССП России по Забайкальскому краю, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу до настоящего времени судебными приставами в адрес истцов не направлено, и предоставить его суду и УФК по Забайкальскому краю не представляется возможным. Следовательно, сумма по исполнительному производству №-ИП от <Дата>г. 342 419 руб. подлежит дополнению ко взысканию с ответчика, как и индексация на указанную сумму в размере (342 419+359 712,02)=702131, 02 руб. 07 июля 2021г. обнаружились ранее не известные истцу обстоятельства из документов направленных эл. почте Центральным районным судом г. Читы по настоящему делу, информации о регистрационных действиях должника Власова А.Г. из которых следует, что должник Власов А.Г. систематически регистрировал и снимал с регистрации в ГИБДД УМВД Забайкальского края транспортные средства. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите полученного истцами 25 августа 2021г. посредством эл. почты с Центрального районного суда г. Читы по настоящему делу, выявилось, что Власов А.Г. заключал сделки по купле продаже транспортных средств и получал доходы по ним, по указанному факту проводилась выездная налоговая проверка (Решение № от 26.12.2014г.) по результатам которой доначислены налоги в размере 557 058, 35 руб. С имущества, имеющегося у должника в период 2011-2012г. подлежало взысканию как сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, так и сумма 342 419 рублей по исполнительному производству №-ИП от 09 июня 2012г. Ориентировочно, учитывая время на исполнительные действия по продаже транспортных средств, месяцем перечисления в пользу истцов денежных средств по указанным исполнительным производствам, являлся сентябрь - октябрь 2012г. Сумма задолженности по алиментам в сентябре 2012г., рассчитанная постановлениями судебного пристава исполнителя, составила 211864, 10 руб. Всего сумма по двум указанным исполнительным производствам составила 554 283,10 руб. = (211 864,10 + 342 419). В выбранном истицей месте проживания (регионе), у истцов отсутствует собственное жилое помещение для проживания и потому денежные средства подлежащие взысканию с имущества должника в пользу истицы по двум упомянутым исполнительным производствам предназначались истицей для приобретения в собственность жилого помещения для себя и сына - истца по делу. Суммы 554 283,10 руб. было достаточно для приобретения комнаты в квартире в <адрес>. В случае, если бы судебные приставы обнаружили в 2011г. посредством запросов в ГИБДД, массовые регистрационные действия должником транспортных средств, вследствие чего сумма задолженности по алиментам и неустойки за просрочку алиментов были рассчитаны по инициативе истицы в судебном порядке по делу, рассмотренному в 2011г. из расчёта полученных доходов должника, сумма по исполнительным производствам в этом случае составила около 2000000 руб., которой было бы достаточно для приобретения однокомнатной квартиры в <адрес>. С <Дата>г. истица проживала по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения и несла равные права и обязанности наряду с двумя нанимателями в пользовании жилым помещением, и ежемесячной оплате 1/3 от общей суммы оплаты за найм помещения. К октябрю 2012г. два нанимателя по договору съехали, осталась одна истица со своим сыном - истцом, вследствие чего обязательства по оплате в размере 28 000 руб. за найм жилого помещения по договору несла истица, до момента его расторжения 29 сентября 2014г. (договор найма жилого помещения от 20 сентября 2009г.) с подтверждением получении наймодателем денежных средств. 29 сентября 2014г. истица заключила договор найма квартиры по адресу: <адрес> для проживания истицы и её сына с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей. Договор был расторгнут 15 ноября 2014 г.( договор найма квартиры от 29 сентября 2014г.). 15 ноября 2014г. истица заключила договор найма жилого помещения № 14.11.15-18.00 расположенного по адресу: <адрес> для проживания себя и сына А. с ежемесячной оплатой 30000 руб. Договор расторгнут с 31.12.2016 (договор найма жилого помещения № 14.11.15-18.00 от 15.11.2014 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2017). Для поиска жилого помещения в найм, истица заключила договор № 14.11.15-18.00 от 15 ноября 2014г. по которому оплатила 30 000 руб. ( договор № 14.11.15-18.00 от 15 ноября 2014г в приложении). 27 декабря 2016г. истица заключила договор найма жилого помещения расположенного по адресу: МО <адрес> оплатой за найм ежемесячно 30 000 руб. Договор расторгнут 10 сентября 2019г. 21 октября 2019г. истица заключила договор аренды жилого дома расположенного по адресу: МО, <адрес>ёрная, <адрес>, с ежемесячной оплатой за найм помещения 20 000 руб. Договор расторгнут 27 октября 2020г. (договор аренды жилого дома 21 октября 2019г. в приложении). 27 октября 2020г. истица заключила договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Напольское, <адрес>, с ежемесячной оплатой за найм в размере 30000 руб. Договор расторгнут 10 декабря 2020г. (договор аренды жилого дома и земельного участка от 27 октября 2020г. в приложении). 08 декабря 2020г. истица заключила договор № 432/20 найма жилого помещения расположенного по адресу: МО, <адрес>, с ежемесячной оплатой по договору в размере 30000 руб. (договор №432/20 найма жилого помещения от 08 декабря 2020г. в приложении). Для поиска жилого помещения в найм, истица заключила договор на оказание риэлторских услуг №250/20 от 08 декабря 2020г. по которому оплатила 18000 руб. (договор на оказание риэлторских услуг №250/20 от 08 декабря 2020г. и акт выполненных работ с распиской в получении оплаты по договору в приложении). Если бы судебные приставы исполнители УФССП Забайкальского края Центрального РОСП № 1 г. Читы взыскали в 2012г. с имущества имеющегося у должника Власова А.Г. в пользу истцов денежные средства по двум исполнительным производствам, истица приобрела в собственность, с указанных денежных средств, жилое помещение для проживания себя и своего сына - истца, и не несла убытков с сентября 2012г. по настоящее время, по оплате найма жилых помещений и риэлторских услуг. Считает, что неправомерные действия судебных приставов исполнителей УФССП Забайкальского края Центрального РОСП № 1 г. Читы явились препятствием получения истицей денежных средств по исполнительным производствам и приобретения истицей на полученные по исполнительным производствам денежные средства в собственность жилого помещения для проживания своей семьи. В связи с чем со ссылками на ст.1064,15, 150 ГК РФ дополнительно просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцов, убытки по найму жилых помещений в размере 4 252 975 руб., в виде убытков, связанных с фактом продажи должником большого количества спец.техники, что не учтено при расчете алиментов в сумме 28 057 676 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей по 200000 руб. каждому из истцов.

На 17.11.2021 исковые требования в окончательном варианте сформулированы следующим образом, просят взыскать с ответчиков убытки, принимая во внимание цены транспортных средств, существующие в день вынесения решения по требованию истцов о взыскании с ответчиков убытков по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника Власова А.Г. с доходов, полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения, в размере 29867526 руб.; принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения по требованию истцов по найму жилых помещений в период с <Дата> по 10 сентября 2019г. включительно, взыскав убытки по найму жилых помещений в размере 3 864 142 рублей (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рублей; убытки по найму жилых помещений в период с 21 октября 2019г. по 28 октября 2021 г в размере 584000 руб. и услугам поиска жилых помещений в размере 48000 руб., убытки в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 397526 руб.; ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов исполнителей УФССП по Забайкальскому краю, Центральным РОСП №1 г. Читы в размере 702 131, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине (т. 1 л.д. 7-10, т. 4 л.д. 179, 207-209, т. 5 л.д. 8, 140-144, т. 6 л.д. 96).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д.45-55).

В апелляционной жалобе истец Г. Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на следующее. Указывает, что описательная часть решения суда не соответствует приведенным требованиям. Указывает, что решение вынесено с нарушением п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку решение принимается по заявленным истцом требованиям, а в решении перечислены требования, которые не соответствуют требованию заявленного истцами. Считает, что судебные приставы ненадлежащим образом исполняли свои полномочия и требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем судом не принято во внимание то, что приставы сделали невозможным обращение истцов за судебной защитой в 2011, 2012, 2014 г. г. по определению задолженности по алиментам из доходов должника, полученных от массовых продаж транспортных средств и спецтехники в 2011, 2012 гг. вследствие сокрытия судебными приставами начиная, с августа 2014 г. по 20 октября 2021 г., от истцов информации об имуществе должника, чем лишили истцов доступа к правосудию и определения размера алиментов и задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с должника Власова А.Г. Считает, что сокрытие указанной информации было осознанным, с пониманием,того, что действиями судебных приставов причиняется вред имущественным правам истцов. Такое поведение является недобросовестным и должно защищаться законом и судом, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 10 ГК РФ. Судом так же не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, истцы впервые узнали о том, что у должника имелось не 24 единицы транспортных средств, о чём указывал прокурор г. Читы в своём ответе на жалобу истцов, а в количестве 85 единиц грузовых транспортных средств. Кроме того, 29 сентября 2021 г. истцы впервые узнали, что должник Власов А.Г., кроме грузовых транспортных средств продавал в 2011 г. спецтехнику в количестве 18 единиц, вследствие чего получал доходы от их массовой продажи в 2011 и 2012 гг. В ходе рассмотрения дела истцами выявлено, что сведения о регистрационных действиях должника Власова А.Г. предоставленных суду УМВД г. Читы, являются неполными. Были получены сведения о регистрационных действиях должника подготовленные и предоставленные ГУОБДД МВД России г. Москва по другому гражданскому делу, данные по которым и имеющимся в деле -запрошенных судом по настоящему делу, различаются. Так, в сведениях полученных судом по запросу по настоящему делу, отсутствуют регистрационные действия от 18 августа 2011г. транспортное средство <данные изъяты>; 02 декабря 2011г. транспортное средство <данные изъяты> 5 марта 2012г. транспортные средства <данные изъяты>; 16 марта 2012г. транспортное средство <данные изъяты>, 23 июня 2012г. транспортное средство <данные изъяты>. Принимая во внимание, что суд первой инстанции сведения о регистрационных действиях должника не учитывал при определении убытков истцам, в связи с чем истцы не имели возможности до обращения в суд о взыскании вреда с судебных приставов, в судебном порядке определить задолженность по алиментам из доходов должника, полученных от массовой продажи транспортных средств и спецтехники и предоставить вошедшее в законную силу решение суда, что не принял во внимание суд. Обращает внимание, что суд в решении указал «установить в судебном порядке размер задолженности по алиментам, чего ею сделано не было». Указанным доводом суд напрямую не указал, что основанием для отказа истцам в исковых требованиях о взыскании вреда причинённого виновными действиями судебных приставов, вследствие не обращения с имущества должника задолженности по алиментам определённой из средней заработной платы в РФ в период когда должник не работал, и доходов полученных должником от массовой продажи ТС и спецтехники в 2011 и 2012гг., явилось отсутствие решения суда по определению размера задолженности по алиментам. При этом суд, в нарушение положении статьи 195, 198 ГПК РФ, не указал нормы материального или процессуального права прямо предусматривающих отказ истцам в исковых требованиях по делам о взыскании вреда в случае не предъявления истцом суду судебного постановления, которым определён размер задолженности или ущерба (вреда). Следовательно, доводы и выводы суда противоречат статье 15 ГК РФ. Так же, доводы суда прямо противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» главы «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя». Учитывая обстоятельства дела, имущество - транспортные средства и спецтехника, проданные должником в 2011 и 2012 гг. и утраченное виновным бездействием ответчиков, не подвергалась оценке по инициативе судебных приставов. Однако, судом не принято во внимание, что аналогичные транспортные средства находились в открытой продаже во время рассмотрения дела, о чём истцами предоставлены доказательства в виде скриншота с сайтов из сети Интернет о предложениях к продаже всех марок и моделей ТС и спецтехники проданной должником, с указанием их рыночной стоимости. Более того, истцами сделаны расчёты, основанные на стоимости ТС указанные в предложениях к продаже. Обращает внимание, что в судебных заседаниях судом не ставился вопрос о проведении по инициативе суда судебной оценки по определению рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники проданной должником в 2011, 2012 гг. так же суд на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не выносил на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу и не предупреждал стороны о возможных последствиях не заявления такого ходатайства. Ввиду того, что по вине ответчиков, алименты и задолженность по алиментам не были взысканы в 2012 гг., исходя из полученных должником доходов от продажи транспортных средств с имеющегося имущества, которое было утрачено по вине судебных приставов, следовательно, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика в 2022 г., по решению суда по настоящему делу, т.е. спустя 10 и 9 лет со дня, когда обязательство судебными приставами о взыскании задолженности по алиментам должно было быть исполнено. Вследствие значительной длительности неисполнения ответчиком обязательства, 10 и 9 лет, денежные средства не обращенные в пользу взыскателя в 2011 и 2012 гг. утратили свою покупательскую способность, обесценились вследствие инфляционных процессов в стране. Следовательно, восстановление имущественного положения истцов, возможно лишь при применении судом цен на транспортные средства и спецтехнику существующих в день вынесения решения суда, при задолженности по алиментам из доходов полученных должником от продажи транспортных средств. Потому подлежали применению по настоящему делу положения пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ.

Судом не принято во внимание, что Постановления судебных приставов о расчёте задолженности по алиментам были они оспорены или нет, не имеют значения для дела, поскольку размер средней заработной платы в РФ на день вынесения постановления о расчёте задолженности (2011г., 2014г.) ко времени вынесения решения суда 2022 г., значительно увеличился. Следовательно, размеры задолженности по алиментам    установленные постановлениями о расчёте задолженности по алиментам, утратили свою актуальность к дате вынесения решения суда по настоящему делу, ввиду значительного роста размера средней заработной платы в РФ от более 3-х раз до 1,6 раза, вследствие чего, не отвечали требованиям статьи 113 СК РФ. Суду, истцами предоставлен «Расчёт алиментов из доходов, полученных должником Власовым от продажи грузовых транспортных средств и спецтехники в период с 24 апреля 2011 по 28 декабря 2012г. и средней заработной платы в РФ за период с 01 мая 2009г по 28 мая 2014г.». Однако данное обстоятельство, имеющее значение по рассматриваемому делу, не принято во внимание судом, в связи с чем вынесен незаконный судебный акт. Службой судебных приставов не был представлен иной расчет задолженности, не заявлялись доводы, опровергающие или ставящие под сомнение правильность расчёта истцов. Также, суд не указал в нарушение статьи 195, 196, 198 ГПК РФ, положения материального права, которым он руководствовался, позволяющих отказывать истцам являющимся взыскателями по исполнительным производствам овзыскании алиментов, взыскивать убытки, причинённые истцам виновнымидействиями судебных приставов, исключительно при наличии судебногорешения вошедшего в законную силу. 09    июня 2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика 342419 руб. По вине судебных приставов было утрачено имущество истицы, присужденное судом в виде денежныхсредств в размере 342 419 руб., которые являются в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФубытками. Указанное свидетельствует об ошибочности толкования судом положений статьи 15 ГК РФ повлекших нарушение имущественных прав истцов. В связи с тем, что денежные средстве в размере 342 419 руб. по исполнительному производству №-ИП (15490/12/31/75 № при возбуждении исп. пр-ва) истица не получила в разумный срок, в сентябре-октябре 2012 г., в ввиду длительного неисполнения судебного акта и требований исполнительного листа денежные средстве в размере 342 419 руб. утратили свою покупательскую способность вследствие инфляционных процессов в стране, потому истица обратилась в суд с заявлением об индексации суммы. Согласно ст. 208 ГПК РФ определением от 30 июля 2020 г. Центрального районного суда г. Читы было удовлетворено заявление о взыскании индексации в размере 359712, 02 руб. Следовательно, судом требования истцов о взыскании убытков в размере 702131 руб. подлежали удовлетворению в полном объёме, что указывает на незаконность вынесенного решения суда. Также подлежали взысканию с ответчика убытки в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 01 января 2013 г. по 28 мая 2014 г. в размере 397 526 руб., не взысканных судебными приставами с имущества должника - грузового транспортного средства марки ГАЗ 66, имеющегося у него 29 мая 2014 г., и утраченное судебными приставами по их вине. Следовательно, убытки в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов должником за период с января 2013 г. по 28 мая 2014 г. в размере 397 526 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда в полном размере судом в апелляционном порядке. Расчёт неустойки за просрочку уплаты алиментов не оценен судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ, в решении отсутствуют результаты оценки, в нарушении пункта 4 статьи 67, пункта 4 статьи 198 ГПК РФ. В связи с вышеуказанным, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене судом апелляционной инстанции, а требование истцов в размере 397526 руб. подлежат полному удовлетворению судом апелляционной инстанции. Также судом создана неопределённость в том, какими положениями он руководствовался и доводы имел, принимая во внимание, что они не отражены в решении суда в нарушении положений статей 195,198 ГПК РФ, уменьшая размер неустойки за просрочку уплаты алиментов взысканную решением суда от 21 декабря 2011г. индексированную определением от 30 июля 2020г. на сумму ущерба удовлетворённого судом в размере 401749, 69 руб., отказав истцам в разнице указанных сумм в размере 300381, 33 руб. (702131,02 руб.- 401 749,69 руб.). Указанное, прямо свидетельствует о том, что суд, рассматривая дело, не разобрался с заявленными исковыми требованиями истцов. Кроме того, судом неверно определен период регистрационных действий должника Власова А.Г. с транспортными средствами. Должник Власов А.Г. не оспаривал и не предоставил доказательств опровергающих факты заключения им сделок от 07 декабря 2012г и 19 декабря 2012г. Также, судом неправильно определены обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющих значение для дела. Судом не установлены обстоятельства того, что истица являлась взыскателем по всем исполнительным производствам, исковые требования по которым заявлены истцами в данном деле, а именно, взыскании алиментов с должника Власова А.Г. находящееся на исполнении в Центральном РОСП г. Читы с 26 ноября 2009 г. законченное 19.04.2018 г. с возбуждением 19.04.2018г. на его основе исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам; исполнительного производства от 09 июня 2012 г. о взыскании с должника 342 419 руб. по решению суда от 21.12.2011 г. в качестве неустойки просрочку уплаты должником алиментов; исполнительного листа от 13 мая 2021 г. по определению суда от 30 июля 2020г. взыскавшего с ответчика Власова А.Г. в пользу Г. Н.П. сумму индексации за период с 21 декабря 2011 г. по 07 мая 2020 г. Судом не принят во внимание период исковых требований 01 мая 2009 г. по август 2014 г., в котором истец Г. А.А. являлся несовершеннолетним, однако суд верно отметил, что с <Дата> истец стал совершеннолетним, тогда как дата его совершеннолетия не входит во временной период рассматриваемых исковых требований и потому значения для дела не имеет.

Суд, делая приведённые выводы, не указал положения ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующих замену взыскателя на ребёнка достигшего совершеннолетия. Кроме того, имеются доказательства, опровергающие выводы суда и доводы ответчика о перемене взыскателя с Г. на её сына Г. А.А. по исполнительным производствам. УФССП по Забайкальскому краю от 03 ноября 2021г. направлен ответ, в котором представлен список исполнительных производств на взыскателя Г. в количестве 6 шт. в которые входят исполнительные производства, по которым заявлены исковые требования рассмотренные судом по настоящему делу. Также, полагает, что госпошлина, взысканная с истицы в сумме 53225 руб., не подлежала взысканию в доход местного бюджета, и потому решение суда в данной части является незаконным, подлежащем отмене. Считает, что решение подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ. Считает, что решение суда в части удовлетворения требования в размере 401749, 69 руб. является не законным. Указывает, что суд удовлетворил сумму в размере 401749, 69 руб. в качестве причинённого истцам вреда бездействием судебных приставов взятую из постановления о расчёте задолженности по алиментам от <Дата>г., при этом суд воздержался от указания в решении на источник происхождения суммы вреда относительно даты вынесения решения суда, вынесенного через семь лет. В указанном постановлении расчёт задолженности по алиментам производился за период с <Дата> по <Дата>г. из расчёта средней заработной платы в РФ. Удовлетворяя в данной части требования, суд не принял во внимание особенности исполнительного производства о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, а так же особенность определения задолженности по алиментам из размера средней заработной платы в РФ, согласно требований пункта статьи 113 СК РФ. Размер задолженности по алиментам определяемый из размера средней заработной платы РФ не является и не может являться фиксированным/неизменным, поскольку размер средней заработной платы РФ ежемесячно определяется РОССТАТ РФ. С учетом приведенных расчетов разница между суммой задолженности, рассчитанной согласно требований п. 4 статьи 113 СК РФ и взысканной, составила 515881, 31 руб. (917631 руб.-401749, 69 руб.). Указанная разница является не обогащением истцов, как посчитал суд вынося решение суда, а является компенсацией инфляционных потерь вызванных длительным неисполнением решения суда по вине ответчиков. Суд не принял во внимание факт того, что истица за весь период с <Дата> по дату совершеннолетия ребёнка <Дата> фактически несла расходы, по ежедневному удовлетворению нужд ребёнка в пище, одежде, и многих других, на содержание сына - истца за второго родителя - должника не исполняющего свою обязанность по содержанию ребёнка. Следовательно, истица осуществляла одна за двоих родителей содержание ребёнка - истца, вправе была в 2012 г. претендовать на компенсацию уже произведённых ею затрат за период с 01 мая 2009 г. по дату перечисления судебными приставами задолженности по алиментам в 2012 г. Таким образом, истица была вправе направить полученную в 2012 г. задолженность по алиментам на приобретение жилища для проживания истицы и её сына, в котором они остро нуждались, вместе с тем, решение о приобретении жилища (комнаты) было совместным, что должно рассматриваться ничем иным, как действия истицы в обеспечении интересов ребёнка в жилище, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 65 СК РФ. В письменных объяснениях направленных суду, истец Г. подтвердил, что решение в приобретении жилища (комнаты) в 2012 г. было совместным с истицей. Договоры найма жилых помещений, в которых проживали истцы в указанный период, свидетельствуют о том, что истица несла на ребёнка дополнительные расходы по ежемесячной оплате сумм за найм жилых помещений, ввиду отсутствия в выбранном месте жительства пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что не было принято во внимание судом. Приобретение истцами жилого помещения для своего проживания исключило бы полностью несение истицей расходов с октября - ноября 2011г. до настоящего времени, т.е. на протяжении 10 лет по договорам найма жилых помещений и расходов на услуги по поиску жилых помещений для найма, являющиеся убытками вследствие утраты денежных средств принадлежащих истцам по исполнительным производствам не взысканных судебными приставами с имущества должника. Полагает, что в связи с этим, подлежат взысканию с ответчиков убытки по найму жилых помещений в период с <Дата>г. по <Дата>г. включительно, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в размере 3864142 руб., а так же убытки по найму жилых помещений в период с <Дата>г. по <Дата> в размере 584000 руб., всего 4448142 руб. Так же подлежат взысканию с ответчиков убытки на расходы по договорам поиска жилых помещений в размере 48000 руб., доказанных истцами в ходе рассмотрения дела соответствующими договорами подтверждающих факт несения истицей расходов. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, разочаровании в правосудии являющееся составной частью исполнимости судебных решений, постоянном нахождении в состоянии стресса в ожидании причитающихся денежных средств по исполнительному производству на ребёнка на протяжении 12 лет, постоянном переживании в недостатке денежных средств, вследствие неполучения от судебных приставов причитающихся алиментов от должника, ограничении себя на нормальную жизнедеятельность направлением средств на обеспечение жизнедеятельности ребёнка, несение на протяжении 11 лет расходов на ребёнка за двоих родителей, как и несение дополнительных расходов на ребёнка ввиду отсутствия жилого помещения в собственности. Физические страдания, связанные с вынужденными систематическими переездами из одного жилого помещения в другое, переносом тяжёлых коробок с вещами, систематической упаковкой перевозимых вещей, распаковкой вещей и размещения в места хранения. Переживания при поисках жилых помещений и затрачивание времени по поиску, в том числе поиска перевозчика для переездов по максимально низким ценам, многочисленных устных и письменных обращениях к судебному приставу на предмет неисполнения судебных решений, подготовки жалоб в надзорные органы на действия судебных приставов. Так же при оценке причинения истцам морального вреда судом необходимо учитывать длительность нарушения судебными приставами прав истцов, более 11 лет, бездействие которых значительно усложнило жизнь истцов. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, судья при исполнении своих процессуальных обязанностей отдала предпочтение ответчикам, а истец была предупреждена о применении судом злоупотреблении правом в будущем, усмотрев из действий истицы недобросовестность, основываясь на устном сообщении представителя ФССП России по Забайкальскому краю о том, что дополнение к заявлению об увеличении исковых требований от <Дата> на <Дата> ими не получено, тогда как в действительности ФССП России по Забайкальскому краю, как и другие ответчики и третьи лица получили указанное дополнение к заявлению от <Дата>г. задолго до судебного заседания 17.11.2021г. Считает, что судья при рассмотрении дела не придерживалась независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса по рассматриваемому делу, проявляя неуважение процессуальным правам истицы, не обременяя себя обязанностью предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Кодекса судейской этики и статьи 12 ГПК РФ, являющегося условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства - обеспечения равного отношения к истцу и ответчику по делу, между тем нарушая пункт 2 статьи 8 Кодекса судейской этики. Обращает внимание, что <Дата>г. истицей заявлено недоверие судье и отводе, с указанием всех обстоятельств судом прав истцов и действий суда нарушающих положение статьи 12 ГПК РФ, обстоятельств необоснованного наложения на истицу предупреждения и др. Судом заявление было расценено как ходатайство, а волеизъявления надуманными не являющимися основанием для вывода, что суд заинтересован косвенно в исходе дела. Решение суда полностью подтвердило обоснованность заявленного истицей недоверия судье, свидетельствует о недобросовестности, не беспристрастности, не соблюдающей правила профессиональной этики, не исполняющей честно и добросовестно обязанности, не способной обеспечить и гарантировать справедливое судебное разбирательство и законное решение суда. Просит решение отменить и принять по делу новое решение (т. 7 л.д.129-142).

В письменных объяснениях по делу, носящих характер дополнения к апелляционной жалобе, апеллянты конкретизируют ряд доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третье лицо Власов А.Г. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения истца Г. Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Г. Н.П. являлась взыскателем по исполнительному производству № о взыскании алиментов, как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка Г. А.А., которому <Дата> исполнилось 18 лет в отношении должника Власова А. Г..

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований произведен анализ действий судебных приставов по данному исполнительному производству, согласно которому судебными приставами были совершены исполнительные действия, позволяющие установить период ненадлежащего исполнения предусмотренных полномочий (т.1 л.д. 21-25).

          23.06.2009 СПИ Забайкальского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <Дата> на основании исполнительного документа № от <Дата> о взыскании алиментов с Власова А.Г. в пользу взыскателя Г. Н.П. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка.

<Дата> Власов А.Г. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей (на сына А.) (л.д.212-214 т.1).

<Дата> СПИ получена информация о том, что должник Власов А.Г. с марта 2018 года работает ООО «Восточная ГРЭ» в пгт. <адрес> (л.д. 222 т.1), впоследствии получена информация о том, что в указанном обществе не работает Власов А.Г. 1966 г.р., в связи с чем документы в отношении должника Власова А.Г. <Дата> возвращены обратно в ССП (л.д.228 -229 т.1).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебными приставами были осуществлены мероприятия вплоть до <Дата>, т.е. до приостановления приставом- исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы сводного исполнительного производства на основании ст.33 ч. «б» ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

С <Дата> действия приставов исполнителей приведены в сводке по исполнительному производству (т.2 л.д.12-20, 30-31).

<Дата> между должником Власовым А.Г. и его супругой Власовой Т.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов по которому должнику Власову А.Г. перешло имущество в виде автомобиля Ниссан П. К., 1986 г.в. (л.д.209-210 т.1).

Согласно постановлению СПИ от 10.12.2014 задолженность Власова А.Г. по алиментам с 01.05.2009 по 10.12.2014 составила 401749, 69 руб., данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось (т.1 л.д.141-143).

При этом, согласно исковых требований, истцы просили признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей с ноября 2009 г. по ноябрь 2014 г.

Как верно указано судом первой инстанции, из постановления службы судебных приставов– исполнителей от 19.04.2018 следует, что задолженность Власова А.Г. по алиментам с <Дата> по <Дата> составила 223230, 96 руб. (т.2 л.д.77), в то время как указанный период не заявляется истцом как период бездействия сотрудников ССП, а жалоба на указанное постановление, руководителем УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП –главного судебного пристава РФ от <Дата> не законным не признано, в судебном порядке не обжаловалось (л.д.79-80,82-84 т.2).

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом во взыскании убытков по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника Власова А.Г. с доходов, полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения в размере 29867526 руб., судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Как следует из ответа от 14.05.2018 прокуратуры Центрального района г. Читы по результатам проверки обращения истца на бездействие ССП Центрального РОСП №, несмотря на проведение ряда исполнительских действий, в действиях службы судебных приставов исполнителей были установлены нарушения положений ст. ст.4, 6, 64, 67, 67.1, 68, 80, 85, 98, 102, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных, в том числе с наличием в собственности должника транспортных средств и не вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении 24 транспортных средств марки <данные изъяты> а в августе 2014 года автомобиля Тойота С. К. (т. 1 л.д.44-45).

В частности не было принято мер к установлению фактических владельцев, по обстоятельствам приобретения и распоряжения ими должник не опрошен. В августе 2014 года установлено наличие в собственности должника автомобиля, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, однако место нахождения ТС не установлено, а по состоянию на 12.08.2014 транспортное средство было снято с регистрационного учета без рассмотрения вопроса об обращении взыскания на данное имущество. При опросе бывшей супруги должника Власовой Т.В. установлено, что при разделе имущества должнику с ее стороны было передано 900 000 руб., данная информация не проверена, не установлено как должник распорядился денежными средствами, не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на указанную сумму (л.д.26-29 т.1, 130-132 т.2).

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД с 22.07.2009 по 23.04.2011, на имя должника каких- либо транспортных средств зарегистрировано не было (л.д.73-99 т.1).

<Дата> на должника происходит регистрация <данные изъяты>, в этот же день происходит отчуждение автомобиля, аналогичная ситуация происходит и с автомобилями <данные изъяты> которые регистрируются и снимаются с учета на имя должника в один день 24.04.2011.

Постановка на учет и снятие с учета в один и тот же день происходит и с иными автомобилями, указанными в представленных сведениях: 30.06.2011, 05.07.2011, 06.07.2011, 19.07.2011, 17.08.2011, 21-24.08.2011, 29.08.2011, 01.09.2011, 03.11.2011, 15.11.2011, 22.11.2011, 01-02.12.2011, 27.12.2011, 24.01.2012, 01.02.2012, 15.03.2012, 27.07.2012, 03.08.2012, 16.03.2012, 07.04.2012, 11.04.2012, 18.07.2012.

Из сведений, представленных налоговой инспекцией следует, что за период с 26.02.2009 (т.1 л.д.186-192) на истца регистрировали и снимались с учёта в общей сложности 84 единицы транспортных средств, часть из которых регистрировались на имя должника Власова А.Г. и снималась с регистрационного учета в один день, отчуждение части транспортных средств происходило через 12 дней (п.31 сведений т.1 л.д.188),или более (п.33 сведений т.1 л.д. 188) и т.д.

Из объяснений Власова А.Г. от 20.08.2018, следует, что он по просьбе своего товарища Мищенко А.П. заключал договоры по купле- продаже автомобилей, но эти автомобили сражу же продавались, и он с этих сделок денежных средств не имел, все происходило только на «бумаге», фактически в собственности он эти автомобили не имел (т.1 л.д.231).

Актом выездной налоговой проверки Власова А.Г. установлено, что указанное лицо реализовало 2011 году- 22 транспортных средства, в 2012 году – 8 транспортных средств. Общая сумма реализованных ТС в количестве 10 шт. установлена в размере 95000 руб., в связи с непредставлением документов по иным ТС налоговым органом расчетным способом осуществлен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет от проданных ТС в количестве 20 шт. который составил 353400 руб., также указан перечень ТС снятых с регистрационного учета.

Решением налогового органа от 26.12.2014 Власов А.Г. привлечен к налоговой ответственности, исковое заявление об оспариваии решения налогового органа судом оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.48-50).

<Дата> МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, утвержденное старшим судебным приставом <Дата>, т.е. за пределами сроков их отчуждения должником. (т.1 л.д.132-137).

Как следует из ответа УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства, поименованные в постановлении на момент обращения, были сняты с регистрационного учета, в связи с чем запрет был наложен только на автомобиль Тойота С. К. № (л.д.139 т.1), его место нахождение не установлено, что следует, в том числе их ответа прокуратуры истцу (т.2 л.д.32 на обороте).

Таким образом, согласно сведениям автоматизированного учета «ФИС ГИБДД М» на имя Власова А.Г. в период с 26.02.2009 по 18.07.2012 регулярно совершались регистрационные действия с транспортными средствами. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в указанный период судебными приставами-исполнителями не выявлялось, а автомобиль <данные изъяты>, на который впоследствии был наложен запрет, на реализацию не передавался.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что неисполнение судебного акта за период с <Дата> по <Дата> не было вызвано объективными причинами, поскольку судебными приставами-исполнителями своевременно не направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, не принимались меры к реализации, что позволило должнику произвести отчуждение имущества, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка Г. А.А. за период, указанный выше.

Данные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривались.

При этом, как верно установлено судом, правомерным является взыскание убытков в виде неполученных алиментов, установленных судебным приставом, указанным в постановлении от 10.12.2014 в размере 401749, 69 руб. за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2014 г.

Именно взыскание указанной суммы в виде убытков с ответчика имеет причинно- следственную связь с установленным незаконным бездействием судебных приставов и наступившими для заинтересованного лица негативными последствиями в размере 401749, 69 руб. в связи с неполучением денежных средств, определенных постановлением СПИ от 10.12.2014.

Как следует из последнего уточнения исковых требований в редакции от 17.11.2021, что было подтверждено истцом Г. Н.П. в ходе апелляционного рассмотрения (т.6 л.д.110), истцы просили взыскать убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов в размере 702131, 02 руб. (п.5 просительной части иска).

Исходя из правового обоснования указанного размера взыскания (заявление об увеличении исковых требований т.4 л.д.179), он складывается из неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 342419 руб. по исполнительному производству №- ИП (т.3 л.д.81-86) и из индексации по исполнительному листу № в размере 359712, 02 руб.

Взыскание суммы 342419 руб. связано со взысканием неустойки за просрочку алиментов с должника Власова А.Г., взыскание суммы 359712, 02 руб. связано с индексацией по решению Центрального районного суда г.Читы от 30.07.2020 ранее взысканных сумм по решению суда о выделении доли в общем имуществе для обращения взыскания по алиментным обязательствам, а также начисленной задолженности по алиментам.

Приходя к выводу о возможности взыскания 401749, 69 руб., судебная коллегия учитывает, что, указанное выше постановление судебного пристава от 10.12.2014 о расчете задолженности по алиментам было вынесено за период бездействия службы судебных приставов, т.е. с 2009 по 2014 годы.

При этом, из постановления следует, что задолженность по алиментам составила по состоянию на 06.11.2009 года 24285,18 руб., и была проиндексирована судебным приставом на основании п.4 ст.113 СК РФ в размере 401749, 69 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции было отказано во взыскании ущерба в размере 300381, 33 руб. (702131,02 руб.- 401749, 69 руб.), с чем, с учетом приведенных выше обоснований, а также правовых норм, регулирующих взыскание убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ и условиями о взыскании их с органов государственной власти, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По этим же причинам, не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании 397526 руб. в виде неустойки за просрочку уплаты алиментов Власовым А.Г., рассчитанной истцами исходя из заявления об увеличении исковых требований от 06.10.2021 (т.5 л.д.140-148).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании со службы судебных приставов убытков по исполнительному производству о взыскании алиментов с Власова А.Г. с доходов, полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы на дату вынесения решения в размере 29867526 руб. (п.1 исковых требований т.6 л.д.110) по своей направленности аналогичны приведенным выше, в связи с чем судебная коллегия с ними также не может согласиться.

Материально–правовое обоснование данных убытков приведено в заявлении об увеличении исковых требований от 06.10.2021, как разницы с доходов, полученных должником от продажи транспортных средств и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения (т.5 л.д.140-144).

При этом, как верно указано районным судом, постановления службы судебных приставов об установлении задолженности по алиментам истцами не обжаловались, незаконными не признавались, несмотря на наличие у Г. Н.П. информации об отсутствии работы у должника, в период несовершеннолетия сына не подавались заявления об изменении размера взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму либо установлении ее в судебном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом со ссылкой на 113 СК РФ, Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП от 19.06.2012 №01-16, не свидетельствует о неверности вывода суда, поскольку данный механизм предусмотрен для определения порядка действия в отношении должника по исполнительному производству, но не службы судебных приставов- исполнителей, заявленных в форме возмещения убытков от их неправомерных действий.

Указание в апелляционной жалобе о неверности взыскания 401749, 69 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку считает, что указанная сумма входит в общий размер заявленных требований и охватывается их материально- правовым основанием.

При этом учитывается и то, что взыскание судом первой инстанции убытков в размере 401749, 69 руб. стороной ответчика не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, связанных с наймом жилых помещений отдельно за период с 20.11.2011 по 10.09.2019 в размере 3864142 руб., а также за период с 21.10.2019 по 28.10.2021 в размере 584000 руб. и услуги по поиску помещений в размере 48000 руб. (п.п.2 и 3 исковых требований), судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия их во внимание для переоценки выводов суда в указанной части.

Материально– правовое обоснование указанных требований приведены истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 03.09.2021 (т.4 л.д.207-209) и связаны с вынужденной необходимостью заключения договоров наймов жилых помещений в связи с проживанием в других регионах страны, чего истцы могли избежать, поскольку при условии своевременного выполнения алиментных обязательств имели возможность приобретения в собственность жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правомерности вывода суда об отказе во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилых помещений и расходов на их поиск, поскольку алиментные обязательства направлены на ежедневное удовлетворение нужд ребенка в пище, одежде, в связи с чем не могут рассматриваться как средства, направленные на приобретение в собственность жилья родителем, в качестве убытков за неправомерные действия (бездействия) службы судебных приставов.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на ст.60 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. 393 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводом апелляционной жалобы, обстоятельств спора и пояснений истца в ходе апелляционного рассмотрения о том, что денежные средства, заявленные в иске от обоих истцов, кроме компенсации морального вреда, подлежат взысканию в пользу истца Г. Н.П., считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу сына Г. Н.П. Г. А.А.

Такой вывод суда основан на достижении совершеннолетия Г. А.А. на момент предъявления исковых требований и в связи с прекращением в связи с этим исполнительного производства 19.04.2018 на основании ч.2 ст.120 СК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено то, что истица Г. Н.П. является взыскателем по всем исполнительным производствам о взыскании алиментов с должника Власова А.Г., находящихся на исполнении в Центральном РОСП г.Читы с 26.11.2009.

Как верно указано в апелляционной жалобе, судом не было принято во внимание, то, что согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» замены в исполнительном производстве не производилось.

Применительно к положениям статей 80-81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве, образовавшейся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа.

Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств за содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере, в связи с чем погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требования образовавшейся задолженности при достижении ребенком совершеннолетия у родителя в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

В связи с этим денежные средства в размере 401749, 69 руб. подлежат взысканию в пользу истицы Г. Н.П.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не учтя при этом следующее.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из доводов искового заявления, апелляционной жалобы истцы обосновывали требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что непринятие мер по надлежащему исполнению своих обязанностей службой судебных приставов исполнителей привело к нарушению, в том числе личных неимущественных прав обоих истцов, как взыскателя по исполнительному производству Г. Н.П., так и Г. А.А. как получателя алиментов.

При этом заявители просили взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400000 руб. по 200000 руб. каждому.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании имеющихся материалов гражданского дела, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств спора    у заявителей имеется право на возмещение морального вреда.

Незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом взыскателей.

Учитывая установление факта нарушения прав истцов на возможность надлежащего исполнения обязательств по уплате алиментов и их получение, что связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами исполнителями, размер взыскания с ответчика неисполненных обязательств, учитывая степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому истцу с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации.

Также, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает неверным вывод суда о взыскании с истца Г. Н.П. государственной пошлины в местный бюджет в размере 53225 руб. как разницы между удовлетворенными требованиями и оплаченной истицей при подаче исковых требований государственной пошлины в размере 7075 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, кроме того, на основании п.п. 15 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей.

С учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с нарушением прав истцов на своевременное получение алиментов, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения стороны истца от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а уплаченная Г. Н.П. в бюджет при подаче иска государственная пошлина в размере 7075 руб. по чеку – ордеру от <Дата> Г. Н. П. подлежит возврату истцу. (т.1 л.д. 14)

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности, связанных с неточным толкованием формулировки исковых требований, вынесения в отношения Г. Н.П. предупреждения о недопущении злоупотреблением процессуальными правами, по мнению апеллянтов, как и принятое решение, свидетельствующие об отсутствии беспристрастности и объективности в действиях судьи, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вместе с тем, с учетом приведенных судебной коллегией выводов, решение суда не отвечает указанным требованиям, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Г. Н.П. с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов сумму в размере 401749, 69 руб., а также взыскании в пользу Г. Н.П. и Г. А. А. с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов по 20000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования в части взыскания убытков по исполнительному производству как разницы доходов полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения, в размере 29 867 526 руб.; убытков по найму жилых помещений и услуг по поиску этих помещений в общей сумме 4496142 руб., убытков в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 397526 руб.; ущерба в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов исполнителей УФССП по Забайкальскому краю, Центральным РОСП №1 г. Читы в размере 300381, 33 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Григорьевой Н. П. с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов сумму в размере 401749, 69 руб.

Взыскать в пользу Григорьевой Н. П. и Григорьева А. АлексА.а с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов по 20000 руб.

Произвести возврат из местного бюджета государственной пошлины, уплаченной Григорьевой Н. П. при подаче иска в размере 7075 руб., уплаченной по чеку ордеру от 08.04.2021 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 25.05. 2022 года