Решение по делу № 11-160/2017 от 26.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> о взыскании денежных средств, а именно адресной финансовой помощи в размере 12200 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с членами своей семьи получила свидетельство о временном убежище на территории РФ, так как в 2014 году вместе с мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО5 2000 года рождения и ФИО6 2004 года рождения был вынуждена из за боевых действий выехать с территории Украины (<адрес>) на территорию Российской Федерации.

В 2015 году истица обратилась с заявлением на оказание в 2014-2015 году адресной финансовой помощи гражданам Украины, имеющим статус беженца или получившим временное убежище на территории Российской Федерации и проживающим в ФИО2 <адрес> в жилых помещениях граждан Российской Федерации, в Управление социальной защиты труда и занятости населения р.<адрес> ФИО2 <адрес>, предоставив при этом весь необходимый пакет документов для получения вышеуказанной выплаты, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 12000 рублей ей не выплачены не были.

Также истица указывает на то, что в 2016 году председатель колхоза «Заря» ФИО7 передал ей в пользование ветхое строение бывшей колхозной бани и колбасного цеха, поскольку её семья не имела финансовой возможности продолжать арендовать жилье. Здание состояло из четырех стен и половины крыши, отсутствовали окна и двери, дом был заполнен мусором. За Государственной социальной помощью для установке окон в здании она обратилась в Управление социальной защиты труда и населения р.<адрес> ФИО2 <адрес> и 24.08.2017г. им была оказана государственная социальная помощь в сумме 10000 рублей, однако адресная финансовая помощь в рамках Постановления ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не оказана.

На основании изложенного, ФИО3 просила мирового судью обязать Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> возместить ей ущерб в размере 4000 рублей, связанной с необходимостью направления корреспонденции в Управление социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес>, прокуратуру <адрес> ФИО2 <адрес>, прокуратуру ФИО2 <адрес>, в ФИО2 <адрес>, ФИО2 ФИО2 <адрес>, Октябрьский районный суд <адрес>, а также обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 12200 руб. на основании Постановления ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании в 2014-2015 годах адресной финансовой помощи гражданам Украины, имеющим статус беженца или получившим временное убежище на территории Российской Федерации и проживающим в ФИО2 <адрес> в жилых помещениях граждан Российской Федерации гражданам Украины».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно с Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> в пользу ФИО3 был взыскан размер финансовой адресной помощи в сумме 12200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Управлением социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес>, так как выделенные федеральным бюджетом денежные средства на выплату денежных средств лицам имеющим статус беженца осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, межбюджетный трансферт из федерального бюджета в бюджет ФИО2 <адрес> на указанные цели был получен 28.12.2015г., в связи с чем ФИО3, как лицу имеющему статус беженца была предусмотрена выплата данной адресной помощи в сумме 12200 руб., однако данные денежные средства ФИО3 выплачены не были, в виду того, что в Приказе Управления от 29.12.2015г. №-ф «Об оказании адресной финансовой помощи гражданам Украины, имеющим статус беженца» было допущено неправильное написание имени получателя, таким образом, 12.01.2016г. вышеуказанные денежные средства были возвращены на лицевой счет администратора доходов – федеральный бюджет, распорядителем которых в данный момент является Главное управление по вопросам миграции МВД России, до настоящего момента со стороны данного органа, решения о возврате данной денежной суммы в бюджет ФИО2 <адрес> принято не было, в связи, с чем Управление социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> лишено возможности исполнить данное решение мирового судьи, более того надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> – по доверенности ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, также пояснила суду, что распорядителем денежных средств, предусмотренных на выплату вышеуказанной социальной помощи является непосредственно Управление социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебное извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес>, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно с Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> в пользу ФИО3 был взыскан размер финансовой адресной помощи в сумме 12200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 было отказано.

Также судом установлено, что в августе 2014 года, являясь гражданами Украины, ФИО3 вместе с супругом ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО5 2000 года рождения и ФИО6 2004 года рождения, прибыли на территорию Российской Федерации и с августа 2014 года проживают на территории <адрес> ФИО2 <адрес>.

В рамках постановления ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обратилась в Управление социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> с соответствующим заявлением для получения адресной финансовой помощи для своих несовершеннолетних детей.

Приказом управления социального развития области от ДД.ММ.ГГГГ №-ф «Об оказании адресной финансовой помощи гражданам Украины, имеющим статус беженца или получившим временное убежище на территории Российской Федерации и проживающим в жилых помещениях граждан Российской Федерации» ФИО3 оказана адресная финансовая помощь в сумме 12200 руб.

Согласно материалам гражданского дела следует, что из-за неправильного указания имени получателя адресной финансовой помощи ( в п.1.15 приказа вместо имени ФИО3 указано имя Наталия)на лицевой счет администратора доходов ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат указанных денежных средств, при этом со стороны Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> не оспаривался факт того, ФИО3 имеет право на получение финансовой адресной помощи в размере 12200 руб., которая ей не была выплачена.

Более того, судом установлен факт того, что денежные средства из федерального бюджета на счет бюджета ФИО2 <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, бюджетные обязательства федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед ФИО2 <адрес>ю исполнены.

Приказом управления социального развития области ФИО3 должна была быть оказана адресная финансовая помощь в размере 12200 руб., при этом суд соглашается с выводами мирового судьи изложенными в установочной части решения, о том, что право ФИО3 на получение адресной финансовой помощи не должно быть поставлено в зависимость от действий и бездействий уполномоченных должностных лиц при переводе денежных средств, равно как и от реорганизации управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес>, более того, суд считает, что имеемо Управление социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> является по данному делу надлежащим ответчиком, в виду того, что именно в обязанности данного лица входит приятие решения по оказанию данной социальной выплаты и данное лицо является непосредственно тем органом, который производит вышеуказанную выплату, что в судебном заседании со стороны представителя Управления не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно применены нормы материального и процессуального права, основания предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что по своей сути является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты и семейной политики ФИО2 <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин