Решение по делу № 11-499/2021 от 21.10.2021

Мировой судья судебного участка № Ильченко Л.В.               11-499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 «14» декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:    судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления и возврате искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки - отказано.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» возвращено лицу, его подавшему в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В ходе судебного заседания установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки.

Срок для обращения в суд с исковыми требованиями по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу искового заявления.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылается на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доводы истца не могут свидетельствовать об уважительности пропуска им срока для обращения с иском в суд, поскольку обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в установленный законом срок.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не по уважительной причине пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления и возврате искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Киктева О.А.