Решение по делу № 33-3-5338/2023 от 22.05.2023

судья Федоров О.А.	дело № 33-3-5338/2023
	дело № 2-840/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000399-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО60 М.В., территориальному управлению Росимущества по <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО61 М.В., ТУ Росимущества по СК, ИП ФИО62 С.Е., в котором просит суд признать недействительными первые торги от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. и вторые торги от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> Лот 1, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок по реализации залогового имущества - квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 127,6 кв. м., этаж №, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, запрещения регистрации, адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 А.И. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку по договору ипотеки, находящееся в собственности у третьих лиц: ФИО19 Е.А. и ФИО20 О.А. по 1/2 доли, определив его начальную продажную стоимость равной <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в отношении ФИО21 О.А. и ФИО22 Е.А. возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных действий службой судебных приставов был наложен арест на имущество и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано в ТУ Росимущество по СК для проведения торгов.

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По факту несостоявшихся торгов, был установлен факт неправильного представления о продаваемом имуществе у потенциальных участников торгов. ФИО64 В.Г. имела намерения участвовать в торгах, но по причине отсутствия объективного и правильного представления о продаваемом имуществе не принимала участия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 В.Г. обратилась с письмом на электронную почту к организатору торгов - ИП ФИО65 С.Е. о разъяснении в части информации о продаваемом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение было сообщено, что вся имеющаяся информация указана в извещении о проведении торгов. Таким образом, ФИО66 В.Г. не было разъяснено о возникшей неясности, а именно к реализации на торгах подлежала вся квартира или ее 1/2 доля, принадлежащая ФИО67 В.В.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании торгов недействительными – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО68 А.С. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Территориальным управлением на основании государственного контракта было выдано распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО69 С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ФИО71 В.В. Организатором торгов по продаже арестованного имущество являлся ИП ФИО70 С.Е. Считает, что в извещениях о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была указана вся необходимая информация об имуществе должника ФИО72 В.В. Полагает, что торги по продаже арестованного имущества, организованы и проведены ИП ФИО73 С.Е. в сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом со стороны Территориального управления не допущено нарушений, установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества ИП ФИО59 С.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО52 Г.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО53 Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО54 М.В., представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, представитель ответчика территориального управления Росимущества по <адрес>, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО55 В.Г., ФИО56 Е.А., ФИО57 В.В., ФИО58 А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество ФИО50 О.А. и ФИО51 Е.А., переданное в залог по договору об ипотеке, - жилое помещение по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО38 М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО39 О.А., предмет исполнения - обратить взыскание на имущество ФИО40 О.А., ФИО41 Е.А., переданное в залог. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - жилого помещения по адресу <адрес>.

В связи со смерть должника ФИО42 О.А. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО43 О.А. на ее наследника ФИО44 В.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан переход права собственности к ФИО45 В.В. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО46 О.А. к ФИО47 В.В. на 1/2 доли объекта указанного недвижимого имущества.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> количестве 1 шт, в залоге, стоимость по оценке <данные изъяты>.

Как следует из вводной части постановления указаны сведения об исполнительном производстве, а именно: предмет исполнения: обратить взыскание на имущество ФИО48 О.А., ФИО49 Е.А., переданное в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке, жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, должник по исполнительному производству - ФИО35 В.В.

Распоряжением врио руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом "Оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО36 С.Е. поручено реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника - ФИО37 В.В. (вид права: общая долевая собственность: 1/2 ФИО74 В.В., 1/2 ФИО75 Е.А.): квартира по адресу <адрес> количестве 1 шт, в залоге, начальной продажной ценой <данные изъяты>

Также установлено, что извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в печатном издании - "Ставропольская правда" от ДД.ММ.ГГГГ №, на сайте ТУ Росимущества в СК tu26.rosim.ru, на сайте РФ в сети "Интернет" torgi/gov.ru и на других сайтах.

Как следует из представленных в материалы дела копий печатного издания и скриншотам информации, размещенной на странице в сети "Интернет", в извещениях о проведении торгов информация о реализуемом имуществе в точности соответствует описанию, приведенному в Распоряжении врио руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в адрес взыскателя поступало заявление гражданина о разъяснении возникшей неясности, а именно к реализации на торгах полежит вся квартира или ее 1/2 доля, принадлежащая ФИО34 В.В. Данный гражданин также обращался посредством электронной почты к организатору торгов о разъяснении в части информации о продаваемом имуществе, по этому же вопросу. По данному запросу получен ответ, что вся информация указана в извещении о проведении торгов.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент торгов поступила одна заявка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также были признаны несостоявшимися.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача судебным приставом-исполнителем на торги имущества, принадлежащего двум собственникам, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, и последующее воспроизведение в Распоряжении врио руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации о должнике по исполнительному производству в части описания объекта, выставляемого на аукцион, в совокупности повлекло за собой существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, поскольку приведенная формулировка позволяла расценивать предмет торгов как только 1/2 долю от жилого помещения, тогда как начальная продажная цена установлена исходя из стоимости всего помещения.

Как указано судом первой инстанции данное обстоятельство способствовало формированию неправильного представления о продаваемом имуществе, в связи с чем торги не состоялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о поведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В частности, критерием существенности нарушения при проведении торгов может быть ненадлежащим образом обнародованное извещение о торгах и неправильное определение предмета подлежащего реализации с торгов имущества. При этом под существенным искажением характеристик предмета публичных торгов понимается - формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО23 М.В., территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ИП ФИО24 С.Е. о признании торгов недействительными, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается на то, что по факту несостоявшихся торгов, был установлен факт неправильного представления о продаваемом имуществе у потенциальных участников торгов. ФИО26 В.Г. имела намерения участвовать в торгах, но по причине отсутствия объективного и правильного представления о продаваемом имуществе не принимала участия. Кроме того, ФИО25 В.Г. не было разъяснено о возникшей неясности, а именно к реализации на торгах подлежала вся квартира или ее 1/2 доля, принадлежащая ФИО27 В.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в постановлении о передачи на реализацию на торгах, составленном судебным приставом-исполнителем, предмет исполнения был указан дословно «обратить взыскание на имущество ФИО28 О.А., ФИО29 Е.А.», при этом отсутствуют какие-либо указания о том, что на реализацию передается имущество только должника ФИО32 В.В., тогда как в объявлениях основные характеристики выставляемого на аукционе имущества указаны как «Залоговое имущество должника ФИО30 В.В.» и далее указано, что у данного должника 1/2 доля в праве собственности.

Обосновывая вывод о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом ФИО33 М.В. не представлены какие-либо пояснения о том, передавалось ли на торги только имущество должника ФИО31 В.В., возбуждалось ли исполнительное производство в отношении второго должника по заявлению взыскателя, объединялись ли данные исполнительные производства, на каком основании по исполнительному производству № осуществлялись исполнительские действия в отношении имущества лица, которое должником по нему не является.

Также ТУ Росимущества по СК и организатор торгов при наличии исполнительного документа, сведений о предмете исполнения, такие противоречия не устранили, дополнительные запросы для уточнения состава имущества, передаваемого на торги, судебному приставу-исполнителю не направляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача судебным приставом-исполнителем на торги имущества, принадлежащего двум собственникам, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, и последующее воспроизведение в Распоряжении врио руководителя ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации о должнике по исполнительному производству в части описания объекта, выставляемого на аукцион, в совокупности повлекло за собой существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, поскольку приведенная формулировка позволяла расценивать предмет торгов как только 1/2 долю от жилого помещения, тогда как начальная продажная цена установлена исходя из стоимости всего помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что искажение характеристик предмета публичных торгов, повлекло у потенциальных участников торгов неправильное представление о продаваемом имущества и повлияло на результат торгов.

В данном случае допущенное искажение характеристик предмета торгов повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Также судебная коллегия признает основанным на неправильном применении норм материального права, а, следовательно, подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что признанию недействительными подлежат только состоявшиеся торги.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: