Решение от 06.07.2022 по делу № 33-11038/2022 от 16.06.2022

Судья Дворникова Т.Б.     дело №33-11038/2022

№2-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахно Ирины Георгиевны к Малышевой Виолетте Олеговне об изменении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, встречному иску Малышевой Виолетты Олеговны к Кахно Ирине Георгиевне об изменении порядка пользования квартирой, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Кахно Ирины Георгиевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кахно И.Г. обратилась в суд с иском к Малышевой В.О. об изменении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственникам с размерами по ? доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2004 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением между его правопредшественниками.

В настоящее время обстоятельства существенным образом изменились, произошло изменение состава собственников и изменение размера долей собственников.

В связи с изложенным, истец просила суд изменить установленный решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2004 г. порядок пользования квартирой, передав в ее пользование жилую комнату площадью 12,8 кв.м с лоджией площадью 1,7 кв.м и жилую комнату площадью 10,1 кв.м, предоставить в пользование Малышевой В.О. жилую комнату площадью 17,8 кв.м, лоджию площадью 2, 2 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании.

Ссылаясь на то, что платежи за содержание и капитальный ремонт, отопление за квартиру должны производиться пропорционально фактически занимаемой площади, просила суд также взыскать расходы за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2021 г. в размере 26 594,45 руб.

Также, она просила суд компенсировать ей затраченные средства по установке приборов учета воды.

В свою очередь Малышева В.О. подала встречный иск, в котором просила суд изменить установленный ранее судебным актом порядок пользования квартирой и предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 12,8 кв.м с лоджией площадью 1,5 кв.м и жилую комнату площадью 10,1 кв.м, в пользование Кахно И.Г. передать жилую комнату площадью 17,8 кв.м и лоджию площадью 2,2 кв.м, оставить в общем пользовании коридор площадью 9,2 кв.м, шкаф -0,9 кв.м, кухню - 8,5 кв.м, ванную - 2,6 кв.м, санузел - 1,2 кв.м.

Кроме того, указала на то, что 01.10.2016 г. между ней и Кахно И.Г. был заключен договор найма спорной квартиры, в связи с чем она занимала целую квартиру и соответственно производила оплату за всю квартиру одна за свой счет. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.01.2020 г. договор найма признан недействительным.

В связи с чем, просила суд применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Кахно И.Г. в ее пользу 20 127 руб. 70 коп., а так же понесенные расходы уплате государственной пошлины 1 104 руб., расходы на юридические услуги - 500 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года суд изменил установленный решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2004 г. порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предоставил в пользование Малышевой В.О. жилую комнату площадью 12,8 кв.м с лоджией площадью 1,5 кв.м и жилую комнату площадью 10,1 кв.м, предоставил в пользование Кахно И.Г. жилую комнату площадью 17, 8 кв.м и лоджию площадью 2,2 кв.м, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 9, 2 кв.м, шкаф - 0,9 кв.м, кухню - 8,5 кв.м, ванную - 2,6 кв.м, санузел - 1,2 кв.м.

Взыскал с Кахно И.Г. в пользу Малышевой В.О. 20 127 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 104 руб., расходы на юридические услуги - 500 руб.

Исковые требования Кахно И.Г. удовлетворил частично.

Взыскал с Малышевой В.О. в пользу Кахно И.Г. 960 руб. В остальной части исков суд отказал.

Путем взаимозачета с Кахно И.Г. в пользу Малышевой В.О. взыскана денежная сумма в размере 20 571, 70 руб.

В апелляционной жалобе Кахно И.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Малышевой В.О. отказать.

Апеллянт выражает несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой по варианту Малышевой В.О.

Считает, что при разрешении спора суд не выяснял реальную нуждаемость сторон в жилом помещении, в частности, не учел, что Малышева В.О. имеет другое жилье, в котором проживает вместе с семьей, в спорную квартиру не вселяется, в то время как спорная квартира является ее единственным жильем, распорядиться которым она по свою усмотрению не имеет возможности.

По мнению истца, в удовлетворении требований Малышевой В.О. в части взыскания коммунальных платежей должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Настаивает на удовлетворении требований об обязания возместить ей расходы по оплате за коммунальные платежи и услуги соразмерно занимаемой площади.

Малышевой В.О. поданы возражения на апелляционную жалобу Кахно И.Г., которой в свою очередь поданы письменные пояснения на возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в судебном заседании стороны, представителя Кахно И.Г. по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кахно И.Г. и ее дочь Малышева В.О. являются сособственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2004 г. Кахно И.Г. (собственник ? доли) предоставлена в пользование комната жилой площадью 10,4 кв.м, с открытием отдельного лицевого счета, в пользование других участников долевой собственности, в том числе, ФИО7 (в настоящее время – Малышевой, собственнику ? доли)) - жилая комната площадью 18,4 кв.м также с открытием отдельного лицевого счета.

Поводом для обращения сторон в суд с настоящими исками послужило то, что с момента принятия решения суда от 19 марта 2004 г. изменился состав собственников и размер доли (стороны по делу являются собственниками по ? доли каждый), соглашения об изменения порядка пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая спор в части изменения установленного решением суда от 19 марта 2004 г. порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилые комнаты в котором являются изолированными, учитывая конфликтные отношения сторон, семейное положение Малышевой В.О. (супруг и трое несовершеннолетних детей - мальчик и двое девочек), Кахно И.Г. проживает одна, посчитал необходимым изменить порядок пользования помещением, предоставив в пользование Малышевой В.О. жилую комнату площадью 12,8 кв.м с лоджией площадью 1,5 кв.м и жилую комнату площадью 10,1 кв.м, в пользование Кахно И.Г. - жилую комнату площадью 17,8 кв.м и лоджию площадью 2,2 кв.м, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 9,2 кв.м, шкаф - 0,9 кв.м, кухню - 8,5 кв.м, ванную - 2,6 кв.м, санузел - 1,2 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования Малышевой В.О. о взыскании коммунальных и прочих услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 г. договор найма спорного жилого помещения, заключенный между сторонами, признан недействительным, в связи с чем требования о взыскании с Кахно И.Г. в пользу Малышевой В.О. денежных сумм подлежат удовлетворению. Расчет Малышевой В.О. проверен, ответчиком не оспарен, контррасчет не предоставлен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Кахно И.Г. в части взыскания с Малышевой В.О. расходов по замене двух приборов учета воды с учетом долей спорных сторон.

Ссылаясь на открытие отдельных лицевых счетов, во взыскании расходов по оплате за ЖКУ пропорционально занимаемой площади в квартире суд отказал.

Путем взаимозачета с Кахно И.Г. в пользу Малышевой В.О. окончательно суд взыскал 20 571,70 руб.

Учитывая, что судом в порядке взаимозачета присужденных денежных сумм спорным сторонам, окончательно с Кахно И.Г. в пользу Малышевой В.О. присуждена денежная сумма, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Кахно И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, начисляемую на взысканную судом денежную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По изложенным в решении суда основаниям.

Проверяя решение суда по доводам жалобы Кахно И.Г. в части несогласия с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, жилая площадь квартиры составляет 40,7 кв.м, поскольку изолированные жилые комнаты в спорном помещении имеют площади 17,8 кв.м, 12,8 кв.м, 10,1 кв.м. Следовательно, ? доли от указанной площади составляет 20,35 кв.м.

В рассматриваемом случае, Кахно И.Г. проживает одна.

Семья Малышевой В.О. состоит из 5 человек, она, ее супруг и трое несовершеннолетних, разнополых детей.

Учитывая семейное положение каждой из сторон, конфликтные отношения между сторонами, суд первой инстанции правомерно передал в пользование Малышевой В.О. жилую комнату площадью 12,8 кв.м с лоджией площадью 1,5 кв.м и жилую комнату площадью 10,1 кв.м, а в пользование Кахно И.Г. передал жилую комнату площадью 17,8 кв.м, с незначительным отступлением от равенства долей сособственников на 2 кв.м.

Указанный порядок пользования в наибольшей степени отвечает интересам сторон и в большей степени соответствует идеальным долям сторон, при реальной возможности его совместного использования сторонами с учетом неприязненных отношений, тогда как определение иного порядка пользования, исходя из конфигурации квартиры, не будет отвечать интересам сторон и приведет к наличию препятствий, породит дальнейшие споры.

Коллегия учитывает, что выделение в пользование Кахно И.Г. комнаты жилой площадью 17,8 кв.м не нарушает ее прав данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении Малышевой В.О. большей доли в праве собственности на квартиру. Само по себе желание Кахно И.Г. определения иного порядка пользования жилым помещением, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Довод Кахно И.Г. о том, что она с 2004 г. занимает комнату площадью 10,1 кв., где до сих пор находятся ее вещи, в связи с чем правильнее было бы передать ей в пользование эту комнату с рядом расположенной комнатой площадью 12,8 кв.м с лоджией 1,5 кв.м, не служит основанием для изменения решения суда, так как при определении порядка пользования жилым помещением судом учитывалось, что каждая из сторон при наличии конфликтных отношений, состава семьи намерена проживать и пользоваться спорной квартирой.

То обстоятельство, что Малышева В.О. в настоящее время в спорной квартире не проживает, на правильность выводов суда не влияют. Как пояснила сама Малышева В.О. в суде апелляционной инстанции, препятствием ко вселению в квартиру является не вступление решения суда по настоящему делу в законную силу, тогда как вопрос о порядке пользования квартирой между сторонами решить мирным путем не представляется возможным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Малышева В.О. подтвердила, что Кахно И.Г. на протяжении многих лет чинит ей препятствия в распоряжении принадлежащим имуществом как собственнику доли жилого помещения, лишает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем ею был подан встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малышева В.О. не нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку фактически в ней не проживает вместе с семьей, в то время как Кахно И.Г. иного недвижимого имущества не имеет, судебная коллегия также отклоняет, так как само по себе наличие в собственности у Малышевой В.О. иного жилого помещения само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. Как пояснила Малышева В.О., квартира, в которой проживает в настоящее время, является залоговым имуществом, ее не вселение в спорную квартиру связано с наличием препятствий со стороны Кахно И.Г.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в спорном имуществе, также судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью данного факта.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части несогласия со взысканием расходов по коммунальным платежам по встречному иску Малышевой В.О., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 г. договор найма спорного жилого помещения, заключенный между сторонами по делу, признан недействительным (л.д. 17-20).

Этим же решением суда установлена оплата расходов по коммунальным платежам за целую квартиру, согласно условиям договора найма (п. 2.2.4), только Малышевой В.О. как до 01.10.2016 г., так и после указанной даты.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и по представленным в материалы настоящего дела доказательствам (чеки, квитанции об оплате).

Поскольку в силу закона обязанность по оплате коммунальных платежей за ? долю квартиры лежит на Кахно И.Г., начиная с момента возникновения у нее права, с 08.10.2015 г. (л.д. 12), в период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. расходы по оплате за целую квартиру несла только Малышева В.О., что не отрицалось самой Кахно И.Г., договор найма от 01.10.2016 г. признан недействительным (решение суда от 15.01.2020 г.), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малышевой В.О. понесены расходы на оплату потребляемых коммунальных услуг за спорную квартиру, а Кахно И.Г. в этом случае обогатилась на указанную сумму, вследствие чего эти денежные средства подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение.

Относительно доводов жалобы пропуска срока исковой давности Малышевой В.О. по предъявленным выше требованиям, коллегия сообщает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмо░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.10.2016 ░.? ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░ 01.07.2019 ░. ░░ 31.10.2021 ░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2004 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022 ░.