Решение по делу № 8Г-20461/2020 [88-1940/2021 - (88-21015/2020)] от 21.12.2020

            №88-1940/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-546/2020 по иску Анголенко Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Анголенко Татьяны Борисовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Анголенко Т.Б. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль страхование жизни») о взыскании денежных средств в сумме 652 769 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 969 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату вынесения судом решения, неустойки в сумме 102 070 руб., неустойки, начисленной по дату вынесения судом решения, штрафа.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2017 года <данные изъяты> заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита на сумму 872 395 руб. 87 коп. и застраховал свою жизнь по договору страхования, заключенному с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». В связи с тем, что 19 февраля 2019 года <данные изъяты> умер, его супруга и наследник Анголенко Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Анголенко Т.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что страховой случай не наступил, поскольку наличие в момент смерти <данные изъяты> в его крови алкоголя не находится в причинно-следственной связи с его смертью и не является обстоятельством, которое ей способствовало. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в крови алкоголя само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно условиям которого <данные изъяты> предоставлены денежные средства в сумме 872 395 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев под 8,098% годовых.

23 июня 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между <данные изъяты> и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» на основании заявления <данные изъяты> заключен договор страхования, согласно условиям которого застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, указанных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (далее – Правила личного страхования), действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

19 февраля 2019 года <данные изъяты> умер по причине заболевания – ишемической кардиомиопатия. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.

18 марта 2019 года в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица <данные изъяты> обратилось ООО «Русфинанс Банк».

16 июня 2020 года ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» отказало ООО «Русфинанс Банк» в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с подпунктом «е» пункта 1.4 договора страхования и пункта 4.4.3 Правил личного страхования, так как в крови <данные изъяты> обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 1,5 промилле.

Анголенко Т.Б., являясь наследником умершего, обратилась в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с требованием выплатить ей страховое возмещение в связи с наступлением смерти застрахованного лица.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нахождения <данные изъяты> в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с буквальным значением слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в подпункте «е» пункта 1.4 договора страхования и пунктом 4.4.3 Правил личного страхования, исключает признание события страховым случаем. Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 934, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть <данные изъяты> с учётом обстоятельств её наступления не является страховым случаем и, следовательно, не влечёт наступление предусмотренной договором страхования обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту «е» пункта 1.4 договора страхования №СЖА-02 от 25 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения №5 от 27 ноября 2012 года, к которому <данные изъяты> присоединился на основании заявления, страховое событие не является страховым случаем и на него не распространяется страховое покрытие, если смерть застрахованного лица произошла при наличии алкоголя в организме застрахованного лица.

Аналогичные условия изложены в пункте 4.4.3 Правил личного страхования.

Приняв во внимание установленные обстоятельства о наличии в крови <данные изъяты> в момент смерти этилового спирта в концентрации 1,5 промилле, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названных выше пунктах договора страхования и Правил личного страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в организме застрахованного лица алкоголя само по себе исключает признание его смерти страховым случаем независимо от того, имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и наступившей смертью.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анголенко Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи