Решение по делу № 2-7751/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-7751/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган                                              02.08.2018

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Абрамове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            ПАО Сбербанк к Васильевой В.К., Васильеву А.Н., Васильевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой В.К., Васильеву А.Н., Васильевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора.

В обоснование измененного иска указано, что между истцом и Васильевой В.К., Васильевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 177 679 руб. 07 коп. под 21,90% годовых сроком 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств с Васильевой Е.М. был заключен договор поручительства. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 132 762 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор №.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Аникеев Р.А. на исковых требованиях настаивал, обоснование оставил прежним.

Ответчики Васильева В.К. и Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявления с указанием, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Васильева Е.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.12.2015 между ПАО Сбербанк и Васильевой В.К., Васильева А.Н. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщикам кредит в размере 177 679 руб. 07 коп. под 21,90% годовых сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщики обязались вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 4 897 руб. 21 коп. (пункт 6. Кредитного договора).

Согласно пункту 4.3.1. Общих условий кредитования являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора созаемщики обязаны возвратить кредит в соответствии с условиями договора на условиях солидарной ответственности.

10.12.2015 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключил с Васильевой Е.М. договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 10.12.2015 №.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей заемщиками, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчиком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, процентов, неустойки отставленное без ответа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, которая составляет 132 762 руб. 88 коп., из них: 129 016 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 1 712 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 2 034 руб. 42 коп. – неустойка.

Расчет указанных сумм осуществлены истцом в размерах и в порядке, определенном договором, соответствует закону, методикам, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и является верным. Расчет составлен с учетом уплаченных заемщиком банку сумм. При этом суд учитывает, что ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Расчет задолженности банка не оспаривается заемщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора поручительства, заключенного с Васильевой Е.М., а также условий кредитного договора суд приходит к выводу, что срок обязательств у ответчика Васильевой Е.М. не истек.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Васильева Е.М. является поручителем по кредитному договору, следовательно, она несет солидарную ответственность с Васильевой В.К. и Васильевым А.Н. за неисполнение условий договора.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд, полагает обоснованным требование банка о расторжении договора, поскольку нарушение заёмщиками условий договора является существенным, при котором кредитор лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Признание Васильевой В.К. и Васильевым А.Н. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание ответчиками исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиками своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, учитывая признание иска Васильевой В.К. и Васильевым А.Н. суд, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой В.К., Васильева А.Н..

Взыскать с Васильевой В.К., Васильева А.Н., Васильевой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 года в общей сумме 132 762,88 руб., кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 3 855 руб. 26 коп.

Взыскать с Васильевой В.К., Васильева А.Н., Васильевой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 855,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья                                                   А.Р. Валюшина