Решение от 03.10.2022 по делу № 22-1276/2022 от 30.08.2022

    УИД: 31RS0025-01-2020-001759-61                                                    Дело №22-1276/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                     03 октября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

    при ведении протокола секретарем – Подрейко Е.С.,

    с участием:

    начальника Яковлевского межрайонного СО <адрес> – ФИО6,

    прокурора Красниковой О.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - адвоката Зорина С.В. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2021 года по уголовному делу № (№, № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.272 УК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор, оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО2

    В судебное заседание заявитель ФИО2, осужденный ФИО1 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ФИО2 – адвоката Зорина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, начальника Яковлевского межрайонного СО <адрес> – ФИО6, прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.292 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.327 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.272 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

26 июля 2022 года ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО2

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Зорин С.В. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин С.В. просит отменить постановление судьи от 02.08.2022, ссылаясь при этом, что приговор суда в отношении ФИО1 существенным образом затрагивает права и законные интересы ФИО2. В связи с чем указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 не вправе обжаловать постановление судьи, является ошибочным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 23 июня 2005 года N 267-О, право на обжалование приговора и иного судебного решения признается за иными заинтересованными лицами, даже не признанными участниками уголовного судопроизводства.

                Как следует из приговора от 19.03.2021, ФИО1 осужден, в том числе за преступления по фактам получения взятки от ФИО2 и внесения заведомо ложных сведений в разрешение на строительство объекта, выданного ФИО2

    Признавая вину ФИО1 в данных преступлениях доказанной, суд сослался на показания ФИО2 в качестве свидетеля, протоколы выемки и осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО2

    В описании деяния, признанного судом доказанным, суд прямо указал на ФИО2 как на лицо, передавшее ФИО1 взятку в виде денег.

    С учетом этого, вывод суда о том, что приговор в отношении ФИО1 не затрагивает интересов ФИО2 не является правильным.

    Как видно из копии апелляционной жалобы, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 не в целом, а в части его осуждения за преступления, связанные с ФИО2

    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 не входит в категорию лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, является необоснованным.

Судебное постановление нельзя признать соответствующим ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (6 ░░░░░░░░░░░░), ░.1 ░░.292 ░░ ░░ (4 ░░░░░░░░░░░░), ░.1 ░░.327 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░), ░.2 ░░.272 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░