Решение по делу № 33-8454/2015 от 13.07.2015

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-8454

Г.Пермь 17 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФАРТ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу Тарасова Ф.Я. в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «ФАРТ» на основании доверенности Захарова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Тарасов Ф.Я. обратился в суд с иском к ООО «Фарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2014 года произошло падение наледи и снега с крыши дома по ул.****, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме ***руб., утрата товарной стоимости – ***руб. За составление отчета истец уплатил *** руб., расходы по оказанию юридической помощи составили *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. Поскольку требования о взыскании названных сумм, предъявленные к ООО «Фарт», в чьем ведении находится здание, оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Тарасов Ф.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО «Фарт» представителя в судебное заседание не направило.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ФАРТ». В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 13.12.2014 года управление домом по ул.**** г.Березники осуществляло ТСЖ «****», на которое законом возложена ответственность за содержание общего имущества дома. Деятельность ТСЖ прекратилась лишь 27.02.2015 года, то есть после факта причинения истцу ущерба. Возложение обязанности по возмещению Тарасову Ф.Я. ущерба на ООО «ФАРТ» полагает необоснованным.

    Тарасовым Ф.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов Ф.Я. является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска.

13.12.2014 года на припаркованный во дворе дома № ** по ул.**** г.Березники на автомобиль /марка/, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту МО МВД России «Березниковский» проведена проверка, в результате которой уголовно-наказуемое деяние не установлено.

Управление многоквартирным домом по ул.**** г.Березники осуществляет ООО «Фарт».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб Тарасову Ф.Я. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ООО «Фарт», что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по ул.**** г.Березники установлен судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Доводы апелляционной жалобы ООО «Фарт» о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «***» выводы суда не опровергают, об управлении домом на 13.12.2014 года товариществом собственников жилья не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию дома исполнялась ТСЖ «***», состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, управление домом по ул.**** г.Березники на основании договора от 20.05.2010 года осуществляет ООО «Фарт», которым предъявляются счета к оплате за содержание и ремонт жилья лицам, проживающим в названном доме. Факт выполнения ремонтных работ и обслуживания дома по ул.**** с 2010 года подтвердил представитель ответчика, пояснив в заседании судебной коллегии, что уборка снега и наледи с крыши указанного дома производилась 10.12.2014 года именно ООО «Фарт», которым надлежащим образом исполнены свои обязательства.

При этом соответствующие акты, подтверждающие выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части своевременной очистки кровли дома от снега, ответчиком не представлены, в то время как факт образовании и падении снежно-ледовой массы с крыши здания и повреждения автотранспортного средства нашел подтверждение в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный истцу вследствие схода ледово-снежной массы с крыши дома, подлежит возмещению за счет ООО «Фарт», чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего Тарасову Ф.Я. имущества.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «ФАРТ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи