Решение по делу № 12-175/2021 от 01.02.2021

                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                            г. Люберцы

                                           Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева Сергея Сергеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сараева Сергея Сергеевича,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Сараев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, Сараев С.С., в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <...>, гос. рег. знак № в месте, где транспортное средство сделало невозможным выезд других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Сараев С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он припарковал транспортное средство <...> гос. рег. знак № около парковочного кармана, не создавая помех на въезд и выезд автомобилям и не препятствуя движению транспорта по проезжей части.

Заявитель Сараев С.С. и должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, Сараев С.С., в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <...>, гос. рег. знак № в месте, где транспортное средство сделало невозможным выезд других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Сараева С.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ; рапортом; фото, согласно которым транспортное средство <...>, гос. рег. знак №, закрыло выезд для нескольких транспортных средств.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Сараевым С.С. требований пункта 12.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Сараева С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он произвел стоянку своего транспортного средства, что сделало невозможным движение (выезд) других транспортных средств.

Ссылка заявителя о том, что стоянка его транспортного средства не препятствовала въезду и выезду других автомобилей, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Требование заявителя о возвращение денежных средств за перемещение транспортного средства и оплату штрафа, не является предметом рассмотрения по данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сараева Сергея Сергеевича - не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сараева Сергея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Сараева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

      Судья                                                  Штейнберг О.Г.