Решение от 25.06.2020 по делу № 2-818/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                    - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ширяевой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Ширяевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) (№), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 рублей под 39 % годовых сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и нарушил п.6 Индивидуальных Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 1009 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 983дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20 604 рубля. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 61989 рублей 62 копейки, из них: просроченная ссуда – 26982 рубля79 копеек, просроченные проценты- 1279 рублей 55 копеек, проценты по просроченной суде – 21143 рубля 96 копеек, неустойка по ссудному договору- 1635 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду -10799 рублей 26 копеек, комиссия за смс- информирование – 149 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Ширяевой Я.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 61989 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ширяева Я.В. исковые требования признала, не оспаривала наличие задолженности и ее размер, при этом указала, что размер заявленной неустойки необоснованно завышен банком и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила о снижении штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что (дата) между банком и Ширяевой Я.В.был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) (№), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 рублей под 29 % годовых сроком на 12месяцев.

В случае, если использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32% годовых (п.4 кредитного договора).

Также в силу условий индивидуальных условий Потребительского кредита ответчик был уведомлен и автоматически подключён к сервису интернет-банка sovcombank.ru, с взиманием Банком комиссии.

В тот же день ответчиком подписано заявление о включении его в программу добровольного страхования жизни и здоровья АО «МетЛайф».

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено, что подтверждено выпиской по счету. Ответчиком обязанность по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялась.

(дата) ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в общей сумме 60203 рубля 51 копейку, которая оставлена без ответа.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 61989 рублей 62 копейки, из них: просроченная ссуда – 26982 рубля 79 копеек, просроченные проценты- 1279 рублей 55 копеек, проценты по просроченной суде – 21143 рубля 96 копеек, неустойка по ссудному договору- 1635 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду -10799 рублей 26 копеек, комиссия за смс- информирование – 149 рублей.

Представленный расчет в части взыскания просроченной ссуды и процентов, комиссия за смс- информирование судом проверен и принимается во внимание в качестве доказательства по делу, как произведенный в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих подписи заемщика, Общих условий договора потребительского кредита, выпиской о движении денежных средств, досудебной претензией, расчетом задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик производила оплату по кредитному договору не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится импо правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение им принятых на себя обязательств в общем размере 2500 рублей

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 69 копеек (исходя из заявленного размера штрафных санкций).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 52 055 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2059 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░