Решение по делу № 33-3187/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Токтохоева А.А.

дело № 33-3187/2024

УИД 04RS0021-01-2024-001877-76                                                 поступило 30.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                                           г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Семеновой А.Ю., Базарова В.Н.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной ФИО18 к ИП Цыренжаповой ФИО19 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бальжинимаевой Б.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменная В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыренжаповой М.Г., в котором просила взыскать двукратную стоимость испорченных вещей в размере 206 560 руб., неустойку в размере 5 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., штраф в размере 147 085 руб.

В обоснование требований указывала, что ею в химчистку «<...>» на чистку сданы мужская дубленка и женское полупальто из овчины. В результате химической чистки размер изделий изменился, что привело к невозможности их использования по назначению. Претензия истца о возврате уплаченной за услуги суммы, возмещении двукратной цены испорченных вещей ответчиком не удовлетворена.

В суде первой инстанции представитель истца Бальжинимаева Б.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения требований.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Гуменной В.П., ответчика Цыренжаповой М.Г. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бальжинимаева Б.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества истца, не представлено доказательств исполнения принятых по договорам обязательств по оказанию услуг, судом не дана оценка действиям ответчика, принявшего изделия на доработку. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствие у экспертов необходимых познаний и опыта, неверное определение судом вида экспертизы, некорректную формулировку вопросов, поставленных перед экспертом, неправомерное участие Яковлевой Ю.Н. при проведении экспертами осмотра изделий. Обращает внимание на то, что участие в замерах при проведении экспертизы является не обязанностью, а правом участвующих в деле лиц, при этом владелец мужской дубленки не является участником судебного разбирательства.

На заседании судебной коллегии представитель истца Бальжинимаева Б.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель ответчика Чукреева О.Б.

Истец Гуменная В.П., ответчик Цыренжапова М.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между Гуменной В.П. и ИП Цыренжаповой М.Г. заключен договор № ... об оказании услуг по чистке и покраске дубленки мужской <...>, ... размера. Согласно обмерам длина изделия ..., длина рукава ..., длина полочки ..., длина плеча ..., ширина спины ..., ширина полочки ....

Также в квитанции-договоре № ... указано на то, что износ изделия ...%, изделие из разных кусков по выделке, имеет залосненность, светлые (темные) пятна, потовые вытравки, заломы, потертость, белесость, свалянность меха, проявление скрытых дефектов ввиду особых свойств. Дефекты изделия не указаны.

Стоимость услуги ... руб., ... г. истцом оплата биочистки произведена в размере ... руб. Дата выдачи заказа ...

... г. между Гуменной В.П. и ИП Цыренжаповой М.Г. заключен договор №... об оказании услуг по чистке дубленки бежевой женской, ... размера. Согласно обмерам длина изделия ..., длина рукава ..., длина полочки ..., длина плеча ..., ширина спины ..., ширина полочки ....

Из квитанции-договора № ... следует, что степень износа изделия ...%, из разных кусков по выделке, дефект изделия – сход пленочного покрытия, трудновыводимые пятна – залосненность, потовые вытравки, закрас подклада, серость, жесткость кожи, свалянность меха, проявление скрытых дефектов ввиду особых свойств. Также указано на то, что чистка остаточная, серость возможна.

Стоимость услуги ... руб., оплачена истцом в тот же день. Дата выдачи заказа ...

Как следует из названных договоров, Гуменная В.П. была согласна с определением дефектов вещей, их оценкой, износом. Претензий к качеству работы не имела. После выполнения услуги по химчистке заказчиком какие-либо недостатки не указаны.

... Гуменная В.П. через мессенджер направила ИП Цыренжаповой М.Г. (<...>) сообщение о том, что женская дубленка стала меньше на размер, один край стал больше другого.

... г. согласно квитанции-договору № ... истец сдала ответчику женскую дубленку на растяжку, а ... г. – мужскую дубленку на доработку.

... г. истец была уведомлена о возможности получения вещей. Изделия истцом не получены.

... г. Гуменная В.П. обратилась к ИП Цыренжаповой М.Г. с досудебной претензией, в которой указала, что после химической чистки оба изделия уменьшились в размере, в связи с чем использование их по назначению невозможно, просила возместить двукратную цену вещей в размере ... руб., а также понесенные расходы в сумме ... руб.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от ... г., выполненной ООО «<...>», представленные на исследование мужская дубленка с маркировкой «<...>» ... размера и женское полупальто из овчины с маркировкой «<...>» ... размера имеют дефекты эксплуатационного характера. Дефекты химической чистки отсутствуют. Мужская дубленка с маркировкой «<...>» соответствует маркировке изготовителя. Женское полупальто из овчины с маркировкой «<...>» ... размера соответствует маркировке изготовителя. Мужская дубленка с маркировкой «<...>» соответствует обмерам (замерам), выполненным при их приеме в химчистку. Женское полупальто из овчины с маркировкой «<...>» ... размера соответствует обмерам (замерам), выполненным при их приеме в химчистку. Изменение основных линейных размеров дубленки и женского полупальто не установлено. Изделия пригодны к функциональному использованию по назначению. Стоимость мужской дубленки с маркировкой «<...>» ... размера с учетом износа составляет ... руб., стоимость женского полупальто из овчины с маркировкой «<...>» ... размера с учетом износа составляет ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав заключение судебной экспертизы № ... от ... г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не допущено нарушений порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделий.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст, химическая чистка – это комплекс физико-химических и механических процессов и операций, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей.

Согласно квитанциям-договорам № ... от ... г., № ... от ... г., биочистка – разновидность химической чистки, которая представляет собой ручную чистку изделий в водных растворах с использованием комплекса специальных натуральных препаратов растительного происхождения.

Судом установлен факт оказания ответчиком услуг по химической чистке двух изделий.

Указанные истцом недостатки вещей, образовавшиеся после химической чистки изделия в виде значительного уменьшения в размере и невозможность использования по назначению, являются явными, могли быть установлены при приемке изделий. Доказательств, подтверждающих факт выявления таких недостатков при приемке изделий после химчистки, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие недостатков после выполнения услуги по химчистке подтверждается подписью заказчика в квитанциях-договорах № ... от ... г., № ... от ...

Наличие дефектов химической чистки, изменение основных линейных размеров дубленки и женского полупальто опровергаются заключением судебной экспертизы № ... от ... г., выполненной ООО «<...>».

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно назначив по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «<...>» ФИО21., ФИО20., обоснованно принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов составлено в полной мере объективно, его выводы ясны, достоверны, основаны на исследовании представленных материалов дела и самих изделий. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Заключение судебной экспертизы № ... от ... г. выполнено компетентными и обладающими специальными познаниями экспертами. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Эксперт ФИО22. имеет высшее образование по специальности «<...>», квалификация – <...>, является <...> по кафедре «<...>», прошла повышение квалификации по теме «Актуализация знаний экспертов по подтверждению соответствия продукции меховой и кожевенной промышленности, имеет сертификат соответствия ... от ..., удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям Системы добровольной сертификации «<...>» по специализации: «<...>», стаж работы по специальности – ... лет, стаж работы в экспертной деятельности ... года. Эксперт ФИО23 также имеет высшее образование <...>», диплом о профессиональной переподготовке по программе «<...>. Подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов ..., прошла повышение квалификации Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Госстандарта России от 24.04.21998, а также по теме «Актуализация знаний экспертов по подтверждению соответствия продукции легкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного союза», «Актуализация знаний экспертов по подтверждению соответствия продукции швейной и текстильной промышленности», стаж работы по специальности ... лет, в том числе экспертной деятельности ... лет.

Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Как отмечено судом первой инстанции, технолог химчистки ФИО24 не привлекалась для участия в проведении экспертизы, присутствовала на осмотре изделий, на который также вызвалась сторона истца. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и прав истца, уведомленного о проведении экспертизы и обмеров фигур владельцев изделий, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования., утвержденный Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1359-ст, а также то обстоятельство, что суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, характера заявленных недостатков изделий, поставленных на разрешение эксперта вопросов, примененных при исследовании методов и вышеуказанной квалификации экспертов, руководствовавшихся при проведении экспертизы в том числе вышеназванным стандартом ГОСТ Р 57140-2016.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе иной, повторной в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика по приемке изделий на растяжку и доработку, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделий, которое бы повлекло уменьшение размера изделий, учитывая результаты экспертного исследования, выявившего совпадение размеров изделий с обмерами (замерами), выполненными при их приеме в химчистку, а также пояснения представителя ответчика, из которых следует, что изменений в размерах дубленок выявлено не было, каких-либо действий по растяжке и доработке изделий не требовалось, изделия были вывешены на манекен. О наличии каких-либо иных недостатков изделий, требующих доработки, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что процедура оказания услуги химической чистки ответчиком не нарушена, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих изменение размера изделий, равно как прямой причинно-следственной связи между оказанием услуги и обнаружением после химчистки вышеуказанного недостатка в виде уменьшения размера изделий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком истцу оказана услуга по химической чистке изделий надлежащего качества, полная или частичная утрата (повреждение) вещей, принятых от потребителя и согласно заключению судебной экспертизы пригодных к функциональному использованию по назначению, не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: