Решение от 30.06.2020 по делу № 2-164/2020 от 27.02.2019

Дело № 2-164/2020

18RS0003-01-2019-001213-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Унанян Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановление транспортного средства по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 23.09.2017 г. по 22.09.2018 г. Страховая сумма установлена в размере 1549900 руб. Страховая премия в размере 79665 руб. оплачена в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случая – истец. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в следующих размерах: по первому страховому событию – 0 %, по второму – 5 %, но не менее 7000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 15.08.2018 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

03.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «ТТС-УКР-Ижевск». При этом ответчик применил франшизу в размере 5 % от страховой суммы, что составило 77495 руб., оплата которой возлагалась на истца. Оплатить ремонт в полном размере ответчик отказался. Ремонт произведен не был.

Претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение путем оплаты всей стоимости ремонта или путем выплаты денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Истец произвел восстановление автомобиля за свой счет. Стоимость ремонта составила 134019 руб.

Действия ответчика по применению франшизы при урегулировании страхового случая истец считает противоречащими условиям договора. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушение прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 134019 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2018 г. по день вынесения решения в размере 134019 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В последующем, представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании расходов по восстановлению транспортного средства до суммы 124699 руб., в части неустойки – до суммы 124699 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Дуденков С.Д., Перевозчиков С.А., Зорин П.П., представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «БАСК», ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц и их представителей.

Представитель истца Демьянов А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном размере.

Пояснил, что в период действия договора страхования произошло два страховых события, а именно: 15.08.2018 г. (рассматриваемое ДТП) и 03.09.2018 (попадание камня в лобовое стекло).

О произошедших событиях было заявлено страховщику в один день – 04.09.2018 г. При этом страховщик сначала зарегистрировал по входящей почте первым событием – событие от 03.09.2018 г. (входящий № 499), а затем вторым событием – событие от 15.08.2018 г. (входящий № 500).

В последующем, заявление о выплате страхового возмещения по событию от 03.09.2018 г. истец отозвал. В связи с этим, выплату страхового возмещения по событию от 03.09.2018 г. страховщик не производил.

Таким образом, считает, что с учетом условий договора страхования событие от 15.08.2018 г. является для страховщика первым (как по времени наступления, так и по его урегулированию), а потому оснований для применения к данному событию франшизы в размере 5 % от страховой суммы у ответчика не имелось.

Считает, что ответчик должен был выдать направление на ремонт и оплатить ремонт в полном размере, однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств. Возложение на истца обязанности по оплате франшизы считает неправомерным. В связи с этим, истец от проведения ремонта на таких условиях отказался. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал приобщенные к делу письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что рассматриваемое страховое событие от 15.08.2018 г. было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт.

Поскольку событие от 15.08.2018 г. было заявлено страховщику по счету вторым, то страховщик в соответствии с условиями договора страхования применил франшизу. Факт отзыва заявления о выплате страхового возмещения по событию от 03.09.2018 г. не является основанием для неприменения франшизы.

Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. От проведения ремонта истец отказался по своей инициативе, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Иной формы выплаты полисом не предусмотрено.

Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что заднее правое крыло автомобиля подлежит именно замене, а не ремонту.

При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.08.2018 г., суд установил следующее.

23.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), а также дополнительное соглашение к данному договору № 1 «О возрастающей безусловной франшизе».

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Договор заключен на срок с 23.09.2017 г. по 22.09.2018 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 1549900 руб., страховая премия в размере 79665 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, за исключением фактической или конструктивной гибели, является собственник транспортного средства.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, согласно Полису страхования является Дуденков С.Д.

Вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Полисом предусмотрена динамическая франшиза, условия применения которой изложены в дополнительном соглашении № 1, являющемся приложением к договору.

15.08.2018 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением водителя Дуденкова С.Д., допущенного к управлению автомобилем, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Удмуртская, 161А в г.Ижевске, вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Перевозчикова С.А.

Для фиксации ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию, и просил выполнить ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Данное заявление зарегистрировано ответчиком в отделе урегулирования убытков 05.09.2018 г. за входящим <номер>. Убытку присвоен номер <номер>

Кроме того, 03.09.2018 г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате выброса гравия.

О данном событии истец также заявил страховщику 04.09.2018 г. в заявлении о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано в отделе урегулирования убытков 05.09.2018 г. за входящим <номер>. Убытку присвоен номер <номер>.

04.09.2018 г. ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис Регион».

05.09.2018 г. ответчик подготовил истцу направление на ремонт <номер> (по событию от 15.08.2018 г.) в ООО «ТТС-УКР-Ижевск». Направление на ремонт выдано с учетом франшизы в размере 77495 руб., оплату которой при ремонте должен был оплатить истец.

Заявлением от 19.11.2018 г. истец просил не применять страховщика франшизу по убытку <номер>, указывая на то, что по убытку <номер> от 03.09.2018 г. заявление о страховом случае было отозвано.

Письмом от 20.11.2018 г. требование истца ответчик не удовлетворил.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с действиями ответчика по применению франшизы и просил оплатить стоимость ремонта в полном объеме.

Письмом от 06.12.2018 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из ответа СТОА – ООО «ТТС-УКР-Ижевск» следует, что истцу были выданы направления на ремонт по обоим заявленным событиям.

По направлению на ремонт <номер> от 05.09.2018 г. (по событию от 03.09.2018 г.) ремонт не производился, так как страховщик отозвал направление.

По направлению на ремонт <номер> от 05.09.2018 г. (по событию от 15.08.2018 г.) ремонт не производился, так как истец Унанян Е.М. отказался от ремонта по причине несогласия с франшизой (в части оплаты ремонта с его стороны).

05.02.2019 г. истец произвел ремонт автомобиля, обратившись самостоятельно в ремонтную организацию ИП Урсегов П.В. Расходы по восстановлению автомобиля составили 134019 руб., что следует из заказ-наряда <номер> от 05.02.2019 г. и оплачены истцом в полном размере по квитанциям от 12.01.2019 г. на сумму 100000 руб. и от 05.02.2019 г. на сумму 34019 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховым риском, на случай наступления которого производиться страхование, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия (пп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

Под Дорожным происшествием согласно Правилам страхования понимается внешнее воздействие, подтвержденное документ компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянение до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Факт причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП от 15.08.2018 г. в период действия договора страхования подтвержден материалами дела.

Также из материалов дела следует, что автомобиль находился под управлением лица, допущенного к его управлению (Дуденкова С.Д.).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», а именно Дорожным происшествием, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием – ДТП от 15.08.2018 г. не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 указанного закона установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма).

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещения понесенных расходов на произведенный ремонт.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен не был.

От выполнения ремонта на предложенных страховщиком условиях истец отказался, так как при выдаче направления на ремонт, страховщик применил франшизу в размере 5 % от страховой суммы, что составило 77495 руб., указав в направлении на ремонт, что данную сумму истец оплачивает самостоятельно.

Истец считает, что применение ответчиком франшизы при урегулировании рассматриваемого страхового случая (ДТП от 15.08.2018 г.) противоречит условиям договора страхования.

Доводы истца в данной части суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.14 Правил страхования под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю / выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

Страховым полисом предусмотрена динамическая франшиза, условия применения которой изложены в Дополнительном соглашении № 1 «О возрастающей безусловной франшизе».

Дополнительное соглашение № 1 заключено между сторонами на следующих условиях:

«Раздел 1. Условия Соглашения.

1.1. Указанным Договором страхования (полисом) установлена возрастающая безусловная франшиза. В случае если Договором (полисом) установлена безусловная франшиза, выраженная в абсолютной величине или в процентах от страховой суммы, возрастающая безусловная франшиза применяется наряду с этой франшизой.

1.2. Правила расчета страхового возмещения с установленной возрастающей безусловной франшизой полагаются следующими: Возрастающая безусловная франшиза устанавливается по рискам «Ущерб» и «Хищение» в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (полиса).

1.3. Размер возрастающей безусловной франшизы зависит от количества событий, имеющих признаки страхового случая (в том числе, по которым были приняты решения об отказе в страховой выплате), произошедших в течение срока действия договора и заявленных Страхователем в установленные действующими Правилами страхования сроки, следующим образом:

- по первому заявленному событию – 0 % (не применяется);

- при наступлении и заявлении второго по счёту события – 5 %, но не менее 7 тыс. руб.;

- при наступлении и заявлении третьего по счету события – 10 %, но не менее 15 тыс. руб.;

- начиная с четвертого по счету заявленного события – 100 % по каждому событию.

Из указанных условий применения франшизы следует, что франшиза в размере 5 % подлежит применению к событию, которое наступило по счету вторым и о котором заявлено страховщику.

Поскольку рассматриваемое событие (ДТП от 15.08.2018 г.) наступило раньше чем событие от 03.09.2018 г., то оно является первым по счету.

Следовательно, оснований для применения франшизы к первому событию от 15.08.2018 г. у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, событие от 15.08.2018 г. должно было быть рассмотрено страховщиком как первое заявленное событие, применительно к которому франшиза не применяется.

Доводы ответчика о том, что истец заявил дорожно-транспортное происшествие от 15.08.2018 г. в качестве второго события, лишь на том основании, что заявление о выплате по событию от 15.08.2018 г. было зарегистрировано под входящим номером 500, а заявление о выплате по событию от 03.09.2018 г. – под номером 499, суд находит несостоятельными.

Независимо от того, под какими порядковыми номерами указанные заявления о наступлении страховых событий были зарегистрированы у ответчика во входящей корреспонденции, это не изменяет того обстоятельства, что событие от 15.08.2018 г. произошло первым, а событие от 03.09.2018 г. – вторым по счету.

При этом о данных событиях истец заявил в один день и одновременно.

Кроме того, из приведенных условий применения франшизы также следует, что правовые последствия для применения франшизы имеют те заявленные страхователем события, по которым страховщиком принималось решение об отказе в страховой выплате или о признании события страховым случаем с выплатой страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по событию от 03.09.2018 г. истцом было отозвано, вследствие чего выплата по данному событию страховщиком не производилась.

В связи с этим, событие от 03.09.2018 г. согласно условиям договора страхования не может быть отнесено к событию, которое подлежит учету в числе событий, от которых зависит определение размера франшизы.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в отсутствие законных оснований выплату страхового возмещения в установленный договором страхования срок не произвел, а именно не выдал истцу направление на ремонт, предусматривающее полную оплату ремонта за счет страховщика. Тем самым ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

Возложение на истца обязанности по оплате стоимости ремонта в размере необоснованно примененной ответчиком франшизы признано судом неправомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению транспортного средства, суд находит обоснованным.

В подтверждение стоимости выполненного ремонта транспортного средства истцом представлен заказ-наряд <номер> от 05.02.2019 г., согласно которому стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 134019 руб.

Работы по ремонту оплачены истцом в полном размере, что подтверждено квитанциями от 12.01.2019 г. на сумму 100000 руб. и от 05.02.2019 г. на сумму 34019 руб.

При рассмотрении дела представитель истца, исключил из общей стоимости ремонта стоимость таких запасных частей как шумоизоляция (1500 руб.) и шина колесная (7820 руб.), поскольку необходимость их замены истцом не подтверждена.

В связи с этим, размер исковых требований о взыскании расходов на восстановление автомобиля был уменьшен до суммы 124699 руб. (134019 руб. – 1500 руб. – 7820 руб. = 124699 руб.).

Из заказ-наряда следует, что при выполнении ремонта автомобиля была заменена такая деталь как крыло заднее правое.

Суд считает, что необходимость именно замены данной детали, а не восстановление ее путем ремонта, подтверждено представленными истцом доказательствами.

В частности, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первая оценочная компания».

По результатам исследования эксперт установил, что крыло заднее правое автомобиля <данные изъяты> имеет деформацию в виде изгибов, складок, залома и сложной деформации с изгибом и заломом ребер жесткости в труднодоступном месте в районе арки.

В связи с тем, что превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного (т.е. КТС со сроком эксплуатации до 7 лет) является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а именно, по отношению к принципу экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям, экспертом сделан однозначный вывод, что для восстановления заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> необходима замена.

Экспертом был установлен тип ремонтного воздействий, необходимого для восстановления спорной детали с учетом исследования всех материалов дела, актов осмотра, фотоматериалов, на которых зафиксирован характер повреждения. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит и другим материалам дела.

Из ответа дилерского центра АСПЭК-Авто ООО «АСПЭК-Драйв» следует, что однозначных требований производителя по замене или ремонту заднего правого крыла не имеется. Вид ремонтного воздействия определяет дилер совместно с заказчиком работ.

Таким образом, конкретный вид ремонтного воздействия для восстановления спорной детали определяется по согласованию между ремонтной организацией и заказчиком, с учетом экономической целесообразности того или иного вида ремонтного воздействия.

Исходя из таких критериев на необходимость выполнения именно замены крыла правого заднего как в качестве приоритетного способа его восстановления было также указано и представителем СТОА – ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что следует из акта обнаружения скрытых повреждений, в котором указано, что в данном случае требуется замена крыла.

При этом, изложенное в этом же акте мнение представителя СТОА о том, что при соответствующих нормо-часах (5 н/ч) можно сохранить родное крыло, не опровергает в целом того обстоятельства, что с экономической, трудозатратой точки зрения требуется именно замена данной детали, как более разумного способа исправления такого повреждения.

Ссылка ответчика на указанное мнение представителя СТОА не является достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о необходимости замены заднего правого крыла.

Других доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы не является заключением эксперта, а представляет собой субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим, рецензия не принимается судом в качестве самостоятельного доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость восстановления крыла заднего правого путем его замены, суд находит несостоятельными.

В остальной части произведенный истцом объем работ (за вычетом запчастей в виде шумоизоляции и шины) по восстановлению автомобиля не противоречит объему повреждений, установленному при двух осмотрах автомобиля, а является даже меньшим, чем надлежало произвести для устранения всех наружных и скрытых повреждений, которые указанны в первоначальном акте осмотра и акте обнаружения скрытых повреждений.

Это также следует и из представленной ответчиком калькуляции ООО «ТТС-УКР-Ижевск», согласно которой при ремонте автомобиля надлежало использовать более широкий перечень запасных частей и выполнить больший объем ремонтных и окрасочных работ.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере расходов на восстановление транспортного средства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 124699 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения или направления транспортного средства на СТОА установлен в 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 10.3 «б» Приложения № 1 к Правилам страхования).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2018 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

На день рассмотрения дела ответчик страховое возмещение истцу в установленной договором форме не выплатил. Выдачу направления на СТОА с полной оплатой ремонта (без франшизы) за счет ответчика, ответчик не произвел.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 03.10.2018 г. (со следующего дня после истечения срока, установленного для выдачи направления на ремонт).

Истец просит производить начисление неустойки с 11.10.2018 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом днем вынесения решения по делу, что приходится на 30.06.2020 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 11.10.2018 г. по 30.06.2020 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 629 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 79665 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 1503278,55 руб. (79665 руб. х 3 % х 629 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 124699 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки в силу требований закона подлежит ограничению суммой 79665 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие не выплаты страхового возмещения установленной договором форме и сроки. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 70349,50 руб. ((124699 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.) х 50 %) за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на восстановление транспортного средства удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 06.02.2019 г., выданная нескольким представителям сроком на три года, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца не только в судах, но и в других ведомства, учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4293,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124699 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4293,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░