Решение от 18.02.2019 по делу № 2-2836/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-2836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой ФИО8.,

при секретаре Манцеве ФИО9

с участием представителя истца Логвиненко ФИО10

ответчика Дзбоева ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора войсковой части №, действующего в интересах Российской Федерации, к Дзбоеву ФИО12 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Военный прокурор войсковой части №, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что вступившем в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч. 1, 291.2 ч. 1, 291.2 ч. 1, 290 ч. 1, 291.2 ч. 1,290 ч. 1, 291.2 ч. 1, 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Согласно установленным приговором обстоятельствам, Дзбоев ФИО13. совершил получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия и за общее покровительство или попустительство по службе. Денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства. Передача <данные изъяты> ФИО15. денежных средств. ФИО6 способствовала незаконным действиям по общему покровительству и попустительству по службе, выражающееся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений при прохождении инспекторских проверок, то есть возникновению гражданских прав и обязанностей. Передача <данные изъяты>.Н. денежных средств Дзбоеву ФИО16. способствовала незаконным действиям по общему покровительству и попустительству по службе, выражающееся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений при прохождении инспекторских проверок, то есть возникновению гражданских прав и обязанностей. Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение Дзбоевым ФИО17. взятки является ничтожной сделкой. В связи с тем, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - взяткополучателем, последствием этой сделки является взыскание полученных Дзбоевым ФИО18 средств в виде взятки в доход государства.

Истец, ссылаясь на положения ст. 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит признать сделку ничтожной и взыскать с Дзбоева ФИО19. в доход РФ денежные средства в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Дзбоев ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч. 1, 291.2 ч. 1, 291.2 ч. 1, 290 ч. 1, 291.2 ч. 1,290 ч. 1, 291.2 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей <данные изъяты>

Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда, Дзбоев ФИО21. совершил мелкое взятничество, то есть получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия и за общее покровительство или попустительство по службе, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Дзбоев ФИО22., осознавая, что он является должностным лицом и обладает в отношении капитана судна <данные изъяты> ФИО23 организационно-распорядительными полномочиями по вопросам проведения инспекторских проверок на его судне, действуя умышленно, с целью получения взятки, совершил телефонный разговор с капитаном судна <данные изъяты> ФИО24 в ходе которого обратился к <данные изъяты> ФИО25. с просьбой передачи ему денежных средств в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в не применении, входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений при прохождении инспекторских проверок в будущем, под видом оказания финансовой помощи, в размере 10 000 рублей, а <данные изъяты> ФИО26., осознавая, что Дзбоев ФИО27 является ведущим инженером ИО <данные изъяты>, а в период отсутствия начальника инспекции временно исполняет за него обязанности, обладает по отношению к <данные изъяты> ФИО28. организационно-распорядительными полномочиями по вопросам проведения инспекторских проверок, не желая отказывать Дзбоеву ФИО30, так как полагал, что в будущем у него могут возникнуть проблемы с прохождением инспекторских проверок, согласился оказать финансовую помощь Дзбоеву ФИО29. После чего, Дзбоев ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ по средством СМС-сообщения направил ФИО5 номер банковской карты оформленной на свое имя № (счет №), выпущенной в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 54 минуты Дзбоев ФИО32. получил лично взятку за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений при прохождении инспекторских проверок в будущем, в размере 10000 рублей, которые <данные изъяты> ФИО33., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевел на банковскую карту № (счет №), а после этого Дзбоев ФИО34, действуя с единым преступным умыслом, направленным на получение взятки в размере 15 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, после поступления в 15 часов 54 минуты денежных средств от <данные изъяты>.Н. в размере 10 000 рублей, вновь обратился к <данные изъяты> ФИО40. с просьбой о дополнительном перечислении еще 5000 рублей на тех же условиях. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО2 получил лично взятку в размере 5000 рублей, которые <данные изъяты> ФИО37., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на банковскую карту № (счет №), выпущенную на имя Дзбоева ФИО36., которые в тот же день поступили на банковскую карту Дзбоева ФИО39. и у последнего появилась возможность ими распоряжаться, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ. Полученными деньгами Дзбоев ФИО38. в сумме 15000 руб. порядился по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Принимая во внимание, что денежные средства в общем размере 15000 руб. получены ответчиком от взяткодателя в виде взятки за совершение в его пользу действий, входивших в должностные полномочия ответчика, такие действия суд признает сделками.

При этом каждая такая сделка совершена сторонами умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, следовательно, в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной независимо от признания их таковыми судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком взятки, являющейся сделкой, противной основам правопорядка, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Из вступившего в законную силу приговора в отношении Дзбоева ФИО41 следует, что он признан виновным в том числе в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сделка по передаче денег ответчику от своего подчиненного Пономаренко ФИО42. является ничтожной, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░43. ░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.