Решение по делу № 2-2526/2022 от 08.06.2022

к делу № 2-2526/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003384-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                                                                г. Сочи

      Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.А. к Буханцеву Д.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов В.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Буханцеву Д.Б., в котором просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере                  1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере                        7 000 рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 30 августа 2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г., Буханцев Д.Б. признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3                ст.159 УК РФ, и 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения. По указанному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом, в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Преступлением истцу был причинен имущественный вред в размере 1 050 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке                     ст.395 ГК РФ за период с 01 апреля 2013 г. по 30 мая 2022 г. Обосновывает, что первым днем начисления процентов является 01 апреля 2013 г., поскольку последний день срока исполнения обязательств –                                   31 марта 2013 г. В обоснование необходимости компенсации морального вреда приводит довод, что из-за совершения в отношении его имущества преступления он вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав.

    Истец Тарасов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку ответчик обещал полностью возместить материальный вред, но не сделал этого, сейчас у него имеются материальные трудности.

    Ответчик Буханцев Д.Б., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Для обеспечения конституционных прав ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства в условиях состязательности и равноправия сторон по инициативе суда на основании ст.46 Конституции РФ и ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Коллегии адвокатов Краснодарского края                      Мышкина Т.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик письменных возражений не предоставил, его позиция ей не известна, а возмещение морального вреда по делам, связанным с хищением, не предусмотрено. Просила в иске отказать.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 30 августа 2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г., Буханцев Д.Б. признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3                   ст.159 УК РФ, и 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором, в частности, Буханцев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении имущества Тарасова В.А. (л.д. 10-18).

    В ходе рассмотрения уголовного дела истец Тарасов В.А. был признан потерпевшим.

    Вопрос о возмещении вреда Тарасову В.А. приговором суда и последующими судебными актами по указанному уголовному делу не разрешался.

    Приговор суда и последующие судебные акты по уголовному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба на сумму 1 050 000 рублей нашла свое подтверждение.

    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 г. по 30 мая 2022 г.

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет, суд полагает, что он основан на законе и является верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 055 рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершенным преступлением он вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, ответчик свои обещания по возмещению материального вреда не выполнил, а на данный момент у истца имеются финансовые трудности.

    В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи                        151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Также указанным постановлением часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21(часть 1), 45(часть 1), 46(часть 1), 52 и 56(часть 3), в той мере, в какой она — по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), — служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что преступлением, совершенным в отношении истца Буханцевым Д.Б., за которое последний был осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ, также были нарушены личные неимущественные права Тарасова В.А. или имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, причинившие в последствии физические или нравственные страдания. Не указано таких обстоятельств и в исковом заявлении.

    Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

                                                                В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                                В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, приложив соответствующие документы – квитанцию Хостинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов об оплате на сумму                    7 000 рублей (л.д. 29).

                                                                Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

    Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 17 286 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасова В.А. к Буханцеву Д.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Буханцева Д.Б. в пользу Тарасова В.А. в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 055 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 1 824 055 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Буханцева Д.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 17 286 (семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено                                               25 июля 2022 г.

Председательствующий:                                                            С.С. Ткаченко