Решение по делу № 33-1030/2024 (33-21376/2023;) от 06.12.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 25.01.2024 УИД 66RS0005-01-2022-003176-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Олейниковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»), в обоснование которого указал, что его отцу ( / / )1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> отец умер. В декабре 2013 года истец оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13500 руб. После смерти отца в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался. С 2010 года в квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (далее – ИПУ). Несмотря на неиспользование жилого помещения, нулевые показания ИПУ, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» продолжало начислять плату за непотребляемую услугу «электроэнергия», с чем истец не был согласен и перестал её оплачивать. Ввиду начисления задолженности по оплате коммунальных услуг в феврале 2014 года управляющая компания произвела отключение электричества, продолжив начисление платы за услугу по нормативу.

Истец с 2020 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчёте платы за неоказанную услугу «электроэнергия», однако управляющая компания в перерасчёте отказывала. Ввиду намерения продать квартиру и необходимости снятия наложенных на неё арестов ( / / )1 погасил задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг: 22.07.2021 – 84333 руб. 57 коп., 12.10.2021 – 279045 руб. 01 коп., 09.11.2021 – 4340 руб. 81 коп.

13 октября 2021 года управляющая компания произвела подключение услуги «электроснабжение» в квартире. На момент подключения электросчетчика его показания остались почти неизменными, а именно, на 15.01.2014 показания счетчика составляли: тариф 1 – 2021, тариф 2 – 2001, по состоянию на 13.10.2021 тариф 1 – 2022,4, тариф 2 – 2102,5. После продажи квартиры, в ноябре 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчёте платы за электроэнергию ввиду отсутствия потребления данной услуги, однако до настоящего времени ответ на неё не получил.

На основании вышеизложенного ( / / )1 просил взыскать в свою пользу с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства в качестве переплаты за неоказанную услугу «электроэнергия» в сумме 150 119 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу, компенсации морального вреда отказано (том 1, л.д. 62-66).

Истец, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» в пользу истца суммы переплаты за услугу «электроэнергия» в размере 59331 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 1, л.д.93-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ( / / )1 уменьшил размер взыскиваемых с ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию до 59108 руб. 77 коп., компенсации морального вреда до 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ( / / )1 денежные средства за излишнюю оплату электроэнергии в сумме 59108 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 31 054 руб. 38 коп., всего 93163 руб. 15 коп.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 о взыскании с ( / / )1 в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» судебных расходов в сумме 8000 руб. по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании с ( / / )1 судебных расходов отказать.

Представитель ответчика – ( / / )4, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в сумме 31054 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подлежащий уплате штраф в рассматриваемом случае не соответствует последствиям нарушения обязательства и взысканию не подлежит, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб, причинный истцу в результате действий ответчика, выразился лишь в том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о перерасчёте платы за электроэнергию и возврате излишне уплаченных денежных средств, такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Размер данного штрафа является не соответствует ущербу, причиненному истцу.

Истцом не предоставлено доказательств физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданиями ( / / )1 и действиями ответчика, противоправности поведения ответчика. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, – ООО «ЕРЦ», ( / / )6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

( / / )1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.02.2022 до 15.11.2019 являлся участником права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) (том 1, л.д. 81-82, 179, 181).

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2019 и материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, ( / / )1 в порядке наследования после смерти отца ( / / )1, умершего <дата>, приобретены в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности ( / / )1 на <адрес> (том 1, л.д. 81-82, 188).

26 октября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация прекращения права собственности ( / / )1 на <адрес> ввиду её отчуждения на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021, заключённого с ( / / )6 (том 1, л.д. 81, 191).

ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчётное обслуживание жилищного фонда, к которому относится <адрес>, на основании договора, заключённого с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> на имя ( / / )1 был открыт лицевой счёт <№> (том 1, л.д. 195-197).

Квартира <№> оборудована индивидуальным прибором учёта электроэнергии <№>/СОЭ-55/50-Т-112 (5) 2 тар, введённым в эксплуатацию <дата>.

Из сведений о показаниях приборов учета, сданных потребителем, следует, что последние показания ИПУ электроэнергии сданы абонентом по дневному тарифу в ноябре 2013 года с показанием 2119, по ночному тарифу в феврале 2014 года с показанием 2101 (том 1, л.д. 33-34), после чего расчёт платы за электроэнергию осуществлялся управляющей компанией исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса в течение 3 месяцев подряд, затем – исходя из норматива потребления.

Согласно актам от 19.06.2019, 03.02.2020, 27.01.2021 о приостановлении подачи электроснабжения следует, что предоставление услуги электроэнергия в <адрес> ответчиком было приостановлено в связи с наличием у ( / / )1 задолженности по оплате коммунальных услуг (том 1, л.д. 41, 42, 43).

Истцом была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 296885 руб. 82 коп., что подтверждается чеками от <дата>, от <дата>, от <дата> (том 1, л.д. 8, 11, 21).

13 октября 2021 года возобновлено предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» в <адрес>, что сторонами не оспаривается, сняты показания ИПУ тариф 1- 2022, 4, тариф 2- 2102,5 (том 1, л.д.10).

В ответ на судебный запрос от <дата> ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» сообщило об отсутствии сведений о причинах признания нерасчетным ИПУ электроэнергии в <адрес> (том 1, л.д. 100).

Согласно информации ООО «ЕРЦ» от 14.12.2022 №4880 следует, что данные прибора учёта электроэнергии не применялись в связи с истечением срока метрологической поверки (том 1, л.д. 84), что не является правильным с учётом срока межповерочного интервала 16 лет, который с 2010 года не истек.

Как верно указано судом первой инстанции, из акта снятия контрольных показаний электрической энергии от 08.12.2021, составленного сотрудником ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и новым собственником ( / / )6, следует, что в квартире установлен все тот же счетчик <№>/СОЭ-55/50-Т-112 (5) 2-тар, показания 1-го тарифа 2159,8, 2-го тарифа – 2143,8. Также указано, что установка произведена в соответствии с НТД (нормативно-технической документацией).

Согласно акту от 08.12.2021 следует, что потребление электроэнергии с февраля 2014 года составило 85,6 кВт (последних сданные в ООО «ЕРЦ» и снятых 08.12.2021 при подключении электроэнергии показания: 1-го тарифа 2119 и 2159,8, 2-го тарифа 2101 и 2143,8), за 7 лет, что согласуется с пояснениями истца о том, что ввиду непроживания по указанному адресу потребление электроэнергии не осуществлялось, мотивов для самовольного подключения у него не имелось.

Указанный ИПУ электроэнергии до настоящего времени не демонтирован, напротив, исходя из показаний того же прибора учёта производится начисление платы за электроэнергию новому собственнику – ( / / )6, что следует из акта снятия контрольных показаний электрической энергии от 08.12.2021 (том 1, л.д.201), ответа на судебный запрос ООО «ЕРЦ» от 09.08.2023 (том 1, л.д. 212).

08 ноября 2021 года ( / / )1 обратился в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с претензией о выполнении перерасчёта платы за неоказанную услугу «электроэнергия» в период с января 2014 года по 13 октября 2021 года (том 1, л.д. 16-17). Однако перерасчёт платы за электроэнергию за указанный период ответчиком до настоящего времени не произведён.

Из ответа на претензию ( / / )1 исх. №6790 от 12.11.2021 следует, что поскольку 27.01.2021 было произведено отключение электроэнергии, перерасчёт будет произведён с даты отключения коммунальной услуги, после того, как ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» сделает соответствующее распоряжение ООО «ЕРЦ» (том 1, л.д. 35).

Из выписки по лицевому счету следует, что перерасчёт платы за электроэнергию за период с января 2021 года по октябрь 2021 года произведён в декабре 2021 года на сумму 5176 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 42, 59, 60, 62, 80-82, 84-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отказ ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в осуществлении перерасчёта платы за коммунальную услугу противоречит закону, поскольку неправильность начислений за электроэнергию подтверждается материалами дела.

Судом также указано, что ответчиком на протяжении всего спорного периода времени не выполнялась обязанность, предусмотренная п. 84 Правил №354, а именно, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд ООО «УК ЖКХ Октябрьского район» не проводило проверку и не снимало показания прибора учета.

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела акты от 30.06.2016, 10.06.2019, 03.02.2020, 27.01.2021, не нашел оснований для признания их составленными в соответствии с требованиями закона и с достаточной степенью достоверности подтверждающими неисправность ИПУ электроэнергии, в том числе ввиду, несанкционированного подключения ( / / )1 к электрической сети.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», по мнению суда, обязано выполнить истцу перерасчёт платы за коммунальную услугу и компенсировать ему моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ( / / )1, являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, в данном случае применяется правило, предусмотренное п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от ответственности перед ( / / )1 за неправильное начисление платы за коммунальную услугу. О наличии таких обстоятельств не указано и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно и является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. При этом суд нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и осуществление перерасчёта спорных начислений в досудебном порядке, не находит оснований для освобождения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от уплаты штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31054,38 руб.: 59 108 руб. 77 коп. (перерасчет платы) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 100% x 50% = 31 054 руб. 38 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, не доказан моральный вред.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, услуги по содержанию жилого помещения, судебная коллегия считает, что в данном случае суд правильно применил правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ( / / )1 как потребителя коммунальной услуги были нарушены ответчиком (исполнителем такой услуги).

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ( / / )1, определён судом верно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов