Решение по делу № 22-1850/2024 от 19.03.2024

Судья – Боброва К.Д.                         Дело № 22-1850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         10 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Тимченко В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – ХСЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХСЕ на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ХСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ХСЕ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ХСЕ наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения - отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ХСЕ, в соответствии со п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о конфискации и обращении его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, номер кузова №, постановлено отменить после изъятия транспортного средства у ХСЕ

Как следует из приговора, ХСЕ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номер №. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ХСЕ вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ХСЕ, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что состоит в браке с ХНВ с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в период брака в кредит и оплата производилась из совместного бюджета в период брака, автомобиль находился также в пользовании ХНВ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 546000 руб., таким образом, половина стоимости автомобиля подлежит взысканию с него в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля.

Кроме того, обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом, единственным источником дохода является пенсия, отмечен государственными наградами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ХСЕ, адвокат Тимченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХСЕ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ХСЕ в совершении преступления, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного ХСЕ, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ХСЕ и доказанность его вины в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действия осужденного ХСЕ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, являющегося ветераном военной службы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за участие в военных действиях..

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ХСЕ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ХСЕ могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ХСЕ, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ХСЕ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ХСЕ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, номер кузова №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, для применения указанной нормы закона суду достаточно установить наличие двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому и данное транспортное средство должно быть использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае данные условия конфискации автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, номер кузова № соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство зарегистрировано на ХСЕ и было использовано им при совершении преступления, в совершении которого он признан виновным (по ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности с супругой, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не влияют на выводы суда об обоснованности конфискации автомобиля.

    В силу ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитого во время брака является их общей совместной собственностью.

    Согласно материалам дела, транспортное средство приобретено ХСЕ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165) и постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Брак между ХСЕ и его супругой ХНВ заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Таким образом, из представленных суду материалов следует, что данное транспортное средство приобретено в период брака между осужденным и ХСЕ

Однако, по смыслу положений ст.104.1 УК РФ, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, на что имеются ссылки в жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку, согласно материалам дела, транспортное средство зарегистрировано на ХСЕ и являлось средством совершения преступления.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», также не являются основанием для отмены приговора суда в части конфискации имущества.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, а также находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», и условия договора залога до настоящего времени в полном объеме не выполнены, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ХСЕ не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Более того исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ХСЕ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХСЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ХСЕ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий