Решение по делу № 2-771/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Тен А.А.,

    с участием представителя истца Морозова Д.А.,

04 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИП-МОНТАЖ» к Черноносову ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

    ООО «КИП-МОНТАЖ» обратилось в суд с иском к Черноносову Г.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «КИП-МОНТАЖ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае нарушения трудовой дисциплины работником на объекте в <адрес>, совершении дисциплинарного, административного проступка, а также нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб в полном объеме.

За нахождение Черноносова Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ООО «КИП-Электромонтаж» обратилось к ООО «КИП-МОНТАЖ» за возмещением ущерба, причиненного в результате нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта. ООО «КИП-МОНТАЖ» был выплачен штраф в размере 100000 руб., в связи с чем указанную сумму просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Черноносов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Черноносов Г.В.с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «КИП-МОНТАЖ» в должности <данные изъяты> (л.д. 7-10, 11).

Приказом ООО «КИП-МОНТАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ Черноносов Г.В. переведен <данные изъяты>.

20.05.2018г. между ООО «КИП-МОНТАЖ» и Черноносовым Г.В. заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в случае совершения работником дисциплинарного, административного проступка, нарушения трудовой дисциплины, и /или правил внутреннего распорядка, правил промышленной безопасности на объекте «Запсиб-2 Нефтехимический комплекс Тобольск, Россия», а также совершения работником следующих действий: нахождения на территории объекта или временного городка строителей (вахтового городка), общежития в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, переноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; курение на территории объекта или временного городка строителей (вахтового городка), общежития, предприятия вне специально отведенных для этой цели мест; использование на территории объекта или временного городка (вахтового городка), общежития открытого огня вне специально отведенных для этих целей мест; нарушение требований Правил заселения и внутреннего распорядка в общежитиях вахтового городка строителей; нарушения иных требований в области промышленной безопасности, охраны труда и ООС, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб в полном объеме. В случае, если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание ущерба производится в судебном порядке (л.д. 12).

Из акта № от 10.06.2018г. следует, что на основании проверки, проведенной 10.06.2018г. в подразделении ООО «ЗапСибНефтехим» КПП № 1, при проходе через КПП № 1 на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» был остановлен <данные изъяты> Черноносов Г.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-16).

Из служебной записки охранника ГБР-2 ФИО6 следует, что 10.06.2018г. в 06 час. 50 мин. при проходе через КПП № 1 на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» зафиксировано прохождение электромонтажника Черноносова Г.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 17).

10.06.2018г. был составлен акт о нарушении пропускного / внутриобъектного режимов подрядными организациями/арендаторами, в котором указано, что 10.06.2018г. в 06 час. 50 мин. при проходе через КПП № 1 на территорию ООО «ЗапСиюНефтехим» зафиксированог нахождение <данные изъяты> Черноносова Г.В. с подозрением на алкогольное опьянение, так как установлены следующие признаки: запах алкоголя, покраснение кожных покровов, дрожание пальцев рук (л.д. 18), акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБиООС Генподрядчиком/Субподрядчикм (л.д. 19). В обоих актах имеется собственноручное объяснение Черноносова Г.В. о том, что выпил пива. Черноносову Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с чем Черноносов Г.В. согласился.

По результатам исследования, у Черноносова Г.В. было обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л (л.д. 20).

15.11.2017г. между ООО «КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «КИП-МОНТАЖ» заключен договор подряда №, приложением № 3 к которому установлен размер штрафных санкций за нарушение субподрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС (л.д. 22-49).

ООО «КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» направило в адрес ООО «КИП-МОНТАЖ» претензию об уплате штрафа в размере 100000 руб. за нахождение Черноносова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54).

Платежным поручение № от 13.02.2019г. денежная сумма в размере 100000 руб. была перечислена (л.д. 55).

Средняя заработная плата Черноносова Г.В. составляет 35570 руб. 58 коп. (л.д. 56).

Приказом № от 27.11.2018г. с Черноносовым Г.В. прекращено действие трудового договора № от 15.02.2018г., он уволен 27.11.2018г. (л.д. 57, 58).

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил своих возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3200 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КИП-МОНТАЖ» - удовлетворить.

Взыскать с Черноносова ФИО7 в пользу ООО «КИП-МОНТАЖ» материальный ущерб в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 09 апреля 2019 года

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина