Решение по делу № 33-992/2016 от 18.02.2016

Дело № 33-992 Судья Зайцева Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 марта 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Орлова <данные изъяты>

на определение Кимрского городского суда Тверской области

от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орлова <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

08 сентября 2015 года Орлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимрского городского суда от 06 апреля 2011 года.

В обоснование заявленных требований Орлов А.Н. ссылался на то, что в августе 2015 года из письменного отзыва КИТ Финанс Капитал (ООО) на жалобу, поданную на определение суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно, что 16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которой владельцем закладной в отношении квартиры Орлова А.Н. стал КИТ Финанс Капитал (ООО).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Кимрского городского суда и вынесения решения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не являлся надлежащей стороной по делу, о чем не было известно суду и ответчику. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения, вынесенного в пользу ненадлежащего ответчика.

КИТ Финанс Капитал (ООО) представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявления сводятся к оспариванию решения суда. Заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра судебного акта. 21 декабря 2010 года в адрес Орлова А.Н. направлено уведомление о передаче прав по закладной в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), о личном получении которого свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

В судебном заседании заявитель Орлов А.Н. и его представитель Барсуков А.М. поддержали заявленные требования.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. В жалобе ссылается на то, что суд превысил сроки, установленные для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в удовлетворении заявления приводит к правовой неопределенности и нарушает права заявителя на судебную защиту и справедливое разбирательство в суде. У взыскателя существует право повторного взыскания, так как обязательства не прекращены, договор не расторгнут. Ненадлежащий истец привлек к оценке предмета залога аффилированную организацию, которая занизила стоимость имущества более чем в два раза. Взыскатель ошибочно считает, что является процессуальным правопреемником истца по данному делу, то есть обладает всеми процессуальными обязанностями и правами. Взыскатель мог проявить свою волю и вступить в процесс в качестве надлежащего истца до вынесения решения по существу, однако данным правом он не воспользовался. Взыскатель не представил суду доказательств, что уведомление от 21 декабря 2010 года о передаче прав по закладной в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) получено адресатом. Квитанция не содержит сведений о документах, вложенных в отправленное письмо, на уведомлении о вручении подпись выполнена женским почерком. Определение по результатам рассмотрения частной жалобы, направленной в Тверской областной суд 27 октября 2011 года, им получено не было. Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам по средствам факсимильной связи 07 октября 2011 года он не подавал, в деле отсутствует подлинник данного ходатайства. Предусмотренный статьей 394 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок не является пресекательным сроком, а является сроком обращения в суд, который заявителем не был нарушен, поэтому не ставился вопрос о его восстановлении. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицо, по общему правилу, не является основанием применения судом исковой давности. КИТ Финанс Капитал (ООО) не является стороной в споре, а пересмотр дела не нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Питеряков А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что основания, заявленные Орловым А.Н. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и кроме того, об указанных обстоятельствах Орлову А.Н. стало известно более 4 лет назад.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением указанного суда от 11 ноября 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

18 марта 2011 года Кимрским городским судом Тверской области принято к производству переданное по подсудности из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

06 апреля 2011 года по данному делу в отсутствие сторон судом постановлено решение, согласно которому исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Орлова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просроченный платеж в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взысканы судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 июня 2011 года.

22 апреля 2011 года в суд поступило заявление КИТ Финанс Каптал (ООО) о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) со ссылкой на заключение 16 декабря 2010 года договора купли-продажи закладной.

Копия решения получена Орловым А.Н. 04 августа 2011 года.

06 сентября 2011 года в Кимрский городской суд поступило встречное исковое заявление Орлова А.Н. о признании кредитного договора недействительным и о возмещении материального ущерба. Данное заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что встречное исковое заявление подано после принятия судом решения.

До подачи данного заявления, в материалы дела поступило 25 августа 2011 года заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о выдаче исполнительного листа, в котором указывалось на ранее поданное обращение о замене истца. Телеграмма о месте и времени рассмотрения заявления получена лично Орловым А.Н.

03 октября 2011 года Орлов А.Н. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания о выдаче исполнительного листа и о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу.

03 октября 2011 года Орлов А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06 апреля 2011 года

07 октября 2011 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено определение о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором указано на то, что закладная от 01 февраля 2008 года содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ ФинансИнвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждает, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной, а, следовательно, надлежащим кредитором и истцом по настоящему гражданскому делу. Постановлено выдать КИТ Финанс Капитал (ООО) исполнительный лист на основании решения суда от 06 апреля 2011 года о взыскании с Орлова А.Н. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайство Орлова А.Н. о приостановлении исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

27 октября 2011 года в Кимрский городской суд поступила жалоба Орлова А.Н. на определение о замене стороны правопреемником и о выдаче исполнительного листа, которая определением суда от 28 октября 2011 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, определение суда от 07 октября 2011 года не обжаловано и вступило в законную силу.

02 апреля 2012 года судом на основании решения суда от 06 апреля 2011 года выдан исполнительный лист в отношении должника Орлова А.Н.

29 мая 2012 года в Кимрский городской суд поступило заявление Орлова А.Н. об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу с заменой судьи по делу, на которое сообщено, что по делу постановлено решение, а не заочное решение.

03 октября 2013 года постановлено определение об исправлении описки в решении суда от 06 октября 2011 года в отношении имени ответчика, вместо «ФИО1», постановлено считать правильным «ФИО2». В судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении описки Орлов А.Н. присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, на которую обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ продана на торгах за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о замене стороны правопреемником.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2015 года Орлову А.Н. отказано в пересмотре определения суда от 07 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 июня 2015 года Орловым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение, а затем две дополнительные частные жалобы – 13 июля 2015 года и 09 декабря 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 года определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Орлова А.Н. - без удовлетворения.

08 сентября 2015 года Орлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 апреля 2011 года.

Отказывая Орлову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам.

Данные выводы соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

О наличии указанных Орловым А.Н. обстоятельств, которые, как он полагает являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Орлов А.Н. должен был узнать в сентябре - октябре 2011 года, и бесспорно узнал 07 октября 2011 года при вынесении судом определения о замене стороны, однако с заявлением о пересмотрен решения суда со ссылкой на эти обстоятельства, обратился в суд лишь в сентябре 2015 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он указывает в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе обращения Орлова А.Н. в суд, в другие инстанции, включая следственный комитет, свидетельствуют о том, что о всех заявлениях, судебных актах, на которые указано выше, Орлову А.Н. было известно, нарушения его прав, как стороны в процессе, на ознакомление в данными документами, не допускалась.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Приведенные в заявление обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра решения в том смысле, который определен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств по окончании судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Орлова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года.

Доказательств, что к нему еще кем-либо предъявлены требования о взыскании задолженности в рамках того же кредитного договора, Орловым А.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк