Решение по делу № 12-707/2021 от 30.08.2021

Дело №12-707/2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года     г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашликова Сергея Александровича – защитника Гоева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 21.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гоева Владимира Владимировича, <дата> г.рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 21.07.2021 года Гоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кашликов С.А. в интересах Гоева В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Гоева В.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее: процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении Гоева В.В. проводились в отсутствии понятых; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гоеву В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гоев В.В. отказался, в связи с чем направление Гоева В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; в протоколе об отстранении Гоева В.В. от управления транспортным средством не указаны признаки, дающие достаточные основания полагать нахождение Гоева В.В. в состоянии опьянения; выданная Гоеву В.В. на руки копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует его оригиналу, поскольку в ней нет нижнего подчеркивания оснований для направления на медосвидетельствование, а также рукописного текста «От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (подпись)», в связи с чем к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование как к доказательству по делу следует отнестись критически как к полученному с нарушением закона; о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 21.07.2021 года Гоев В.В. извещен не был, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Гоева В.В. и его защитника.

Гоев В.В., должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Защитник Кашликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Гоев В.В. 28.04.2021 года в 14 час 25 мин в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Вольво 940» регистрационный знак №... с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 28.04.2021 года водитель Гоев В.В. 28.04.2021 года в 14 час 25 мин в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Вольво 940» регистрационный знак №... с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Гоева В.В. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом №... от 28.04.2021 года водитель Гоев В.В. в 14 час 25 мин 28.04.2021 года по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «Вольво 940» регистрационный знак №....

Как следует из протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2021 года, основанием применения к Гоеву В.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов). В протоколе имеется указание об отказе Гоева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Из протокола №... о задержании транспортного средства от 28.04.2021 года следует, что транспортное средство «Вольво 940» регистрационный знак №... 28.04.2021 года в 16 час 00 мин по <адрес>, задержано за совершение Гоевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с механическими повреждениями на момент задержания.

Факт административного правонарушения и виновность Гоева В.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 28.04.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 28.04.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 28.04.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства №... от 28.04.2021 года, а также исследованными в судебном заседании рапортом должностного лица от 28.04.2021 года, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гоева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гоева В.В., не усматривается.

Отказ Гоева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 28.04.2021 года, подтвержден соответствующими отметкой и подписью. Копия протокола получена Гоевым В.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. На момент подписания протокола Гоев В.В. его не оспаривал.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении Гоева В.В. от управления транспортным средством указания на признаки нахождения Гоева В.В. в состоянии опьянения отклоняется судьей с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы о проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Гоева В.В. в отсутствии понятых суд находит неосновательными, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При рассмотрении довода жалобы о несоответствии выданной Гоеву В.В. на руки копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование его оригиналу судья приходит к выводу о том, что указанный довод с учетом совокупности исследованных по делу доказательств не влечен изменение либо отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Судом исследованы подлинники протоколов, составленных в отношении Гоева В.В., подписанные им собственноручно. Каких-либо данных, которые бы изменяли обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение в них не имеется. Указанные обстоятельства не нарушают прав привлекаемого по делу об административном правонарушении лица.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей 21.07.2021 года дело об административном правонарушении в отношении Гоева В.В. было рассмотрено без его участия и участия защитника в отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, признается судьей несостоятельным, поскольку надлежащее извещение Гоева В.В. о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела, в том числе сведениями об его извещении посредством смс-сообщения, а также направления извещения по месту его жительства и регистрации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу, жалоба защитника не содержит.

Действия Гоева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Гоева В.В., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом мировым судьей обоснованно как отягчающее административную ответственность обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение Гоевым В.В. однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 21.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гоева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Кашликова Сергея Александровича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья А.В. Шальнев