Решение от 14.09.2023 по делу № 2-3696/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3696/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002832-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                            14 сентября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Сафьянова Р.В., представителя ответчика Кирилловой Е.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» к к Сидорчевой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Токмаков Алексей Леонидович,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" обратился в суд с иском к Сидорчевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения:

нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» и Токмаковым А.Л. был заключён договор займа № 28/03/19, по условиям которого Токмаков А.Л. обязался передать истцу денежные средства в размере 320 000 000 рублей. При этом, стороны достигли соглашения о то, что передача суммы займа должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в счёт погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору от 18 января 2016 г. № 29199 и по кредитному договору от 18 сентября 2015 г. № 28574 по договорённости сторон, датой предоставления займа считается день зачисления денежных средств на счёт банка. 15 мая 2019 г. истцом и Токмаковым А.Л. заключено 22 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. При этом, пунктом 5 названных договоров купли-продажи было установлено, что в качестве оплаты стоимости отчуждаемых истцом объектов недвижимости, считывается факт исполнением Токмаковым А.Л. указанного выше договора займа. Свои обязательства по договорам купли-продажи, истец выполнил, передав ответчику спорное имущество, в тоже время Токмаков А.Л. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком не была произведена оплата стоимости спорного имущества, что является основанием для расторжения заключённых истцом спорных договоров. Истец также ссылается, что определением Арбитражного суда Республики Крым (дело №А-83-16083/2018) от 30 июля 2019 г. истцом, Акционерным обществом «ФИА БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Токмаковым А.Л. было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по которому Токмаков А.Л. во исполнение ранее заключённого договора займа, повторно принял на себя обязательство погасить задолженность истца перед банком, по вышеуказанным договорам, однако, данные обязательства также не исполнил. Истцу стало известно, что после заключения спорных договоров с Токмаковым А.Л. и регистрации им своих прав на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, им было произведено отчуждение этого имущества, в том числе на основании договоров, заключённых 23 января 2020 г. с ФИО-1 и с Сидорчевой Е.В. При этом, Токмаков А.Л. не выполнил условия договоров купли-продажи недвижимого имущества, распорядился имуществом по своему усмотрению. Поскольку истец считает, что Токмаков А.Л., приняв спорное имущество, однако, отказавшись от выполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности истца по кредитным договорам, отчудил имущество третьим лицам, действовал не добросовестно, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату истцу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сидорчевой Е.В. – Кириллова Е.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца Сафьянов Р.В. в предварительном судебном заседании при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство разрешено в отсутствие ответчика Сидорчевой Е.В. и третьего лица Токмакова А.Л., надлежащим образом извещённых о времени и месте предварительного судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведённая правовая норма направлена на обеспечение принципа правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны пресекать попытки необоснованного возобновления судебного разбирательства и обеспечивать признание законной силы судебных решений и их неопровержимости. Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения может повлечь существенное изменение правового положения участников спора, уже определённого таким решением. Во избежание подобных случаев процессуальным законом установлен запрет на возобновление в рамках нового производства ранее рассмотренного дела.

Тождественность иска применительно к статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется одновременным совпадением элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это совокупность юридически фактов, которыми истец основывает своё требование к ответчику.

В рамках дела № 2-2515/2021 Ялтинским городским судом Республики Крым было рассмотрено материально-правовое требование общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» к Токмакову А.Л., Сидорчевой Е.В., ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4 о расторжении договоров, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением суда от 30 ноября 2023 г. иск удовлетворён частично, в частности в собственность общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>; нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 г. указанное решение суда отменено в части исковых требований, в том числе о возврате нежилых помещений в собственность общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс», в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. данные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При этом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» были мотивированы тем, что 28 марта 2019 г. истцом и ответчиком Токмаковым А.Л. заключён договор займа №28/03/19, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 320 000 000 рублей. При этом, стороны достигли соглашения о то, что передача суммы займа должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «ФИА-БАНК», в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору от 18 января 2016 г. № 29199 и кредитному договору от 198 сентября 2015 г. № 28574, по договорённости сторон датой предоставления займа считается день зачисления денежных средств на счёт банка. 15 мая 2019 г. между истцом и ответчиком Токмаковым А.Л. было также заключено 22 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. При этом, пунктом 5 названных договоров купли-продажи было установлено, что в качестве оплаты стоимости отчуждаемых обществом с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» объектов недвижимости, считывается факт исполнением Токмаковым А.Л. указанного выше договора займа. Свои обязательства по договорам купли-продажи истец выполнил, передав ответчику спорное имущество, в тоже время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа, не исполнил. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком не была произведена оплата стоимости спорного имущества, что является основанием для расторжения заключённых истцом спорных договоров. Истец также ссылался, что определением Арбитражного суда Республики Крым (дело №А-83-16083/2018) от 30 июля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Биллион плюс», Акционерным обществом «ФИА БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Токмаковым А.Л. было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по которому Токмаков А.Л., во исполнение ранее заключённого договора займа, повторно принял на себя обязательство погасить задолженность истца перед Банком, по вышеуказанным договорам, однако, данные обязательства также не исполнил. С целью расторжения ранее заключённых с ответчиком Токмаковым А.Л. договоров купли-продажи спорной недвижимости, и возврата этого имущества, истец отправил ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцу стало известно, что после заключения спорных договоров с ответчиком, и регистрации им своих прав на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, им было произведено отчуждение этого имущества, за исключением двух недостроенных объектов - корпус №5 и корпус №6, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 31 мая 2019 г. с ответчиком ФИО-4, 29 ноября 2019 г. с ответчиком Сидорчевой Е.В. и 23 января 2020 г. с ответчиком ФИО-1 Поскольку истец считал, что ответчик Токмаков А.Л., приняв спорное имущество, однако, отказавшись от выполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности истца по кредитным договорам, действовал не добросовестно, он просил признать недействительными вышеуказанные договоры по отчуждению спорного имущества, заключённые Токмаковым А.Л. как продавцом, и прекратить право собственности приобретателей по этим договорам, возвратив спорное имущество истцу.

При разрешении исковых требований суды руководствовались статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, оба элемента иска – как предмет, так и основание – в деле, разрешённом судом, и в рассматриваемом деле являются тождественными (аналогичными).

Вторым условием прекращения производства по делу является неизменность сторон. В данном случае это условие соблюдено, обществом с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» исковые требования в отношении спорных по настоящему делу нежилых помещений, были предъявлены к Сидорчевой Е.В.

Таким образом, совпадение элементов иска (предмета и основания) и его сторон (носителей прав и обязанностей в рамках определённого правоотношения) исключает возможность продолжения рассмотрения спора по существу.

Определением судьи от 15 июня 2023 г. по заявлению истца принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу данной нормы права суд отменяет обеспечение иска в случае изменения условий, послуживших основанием для обеспечительных мер по делу, что обусловлено целью их применения.

С учётом изложенного, прекращение производства по делу является основанием для отмены меры обеспечения иска, принятой определением судьи от 15 июня 2023.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░