Решение от 07.02.2023 по делу № 33-5297/2023 от 16.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-001898-49

Рег. № 33-5297/2023     Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. материал №... по частной жалобе Базылевич И. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Базылевич И.А. к ООО «<...>» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Базылевич И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «<...>» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 марта 2020 г. исковое заявление Базылевич И.А. к ООО «<...>» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств возвращено (л.д. 4-5).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022г. определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 г. о возврате искового заявления Базылевич И.А. к ООО «<...>» отменено. Материал №... по исковому заявлению Базылевич И.А. направлен в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда (л.д. 80-83).

Определением Красногвардейского районного суда от 10 октября 2022г. в принятии искового заявления Базылевич И.А. отказано.

В частной жалобе Базылевич И.А. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции признал установленным, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>» ОГРН №... ликвидировано 04 декабря 2020 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. При этом, отказывая в принятии требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания прекращения производства по делу, а именно в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень основании й, которые позволяют суду отказать в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из приведенной выше нормы ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что ликвидация юридического лица является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении выводы суда о том, что ликвидация юридического лица является основанием для отказа в принятии искового заявления, ошибочны, в связи с чем, ссылки суда на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права Базылевич И.А. как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному ей способу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: