Решение по делу № 2-95/2022 (2-2717/2021;) от 01.02.2021

                                       Дело №2-95/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-001845-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Любецкой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховской Марии Александровны к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мураховская М.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19.08.2020 в 13-20 часов по ул. К.Маркса, 122 в г. Красноярске столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО8 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Конькова В.В., принадлежащего Мураховской М.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п.8.4, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца 21.09.2020, Мураховская М.А. 16.10.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, и по результатам организованной ответчиком экспертизы ООО «Расчетно-Аналитический Центр» установлена стоимость восстановительного износа автомобиля с учетом износа – 336 800 руб. Ответчиком 27.10.2020 произведена выплата страхового возмещения 168 400 руб. – 50% от стоимости ремонта. На полученную 09.11.2020 претензию о выплате возмещения в размере 231 600 руб. ответчик сообщил письмом от 10.12.2020 об отказе в выплате. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 Мураховской отказано в удовлетворении требований.

Мураховская М.А. просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения 192 900 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 31.01.2021 – 165 894 руб., за период с 01.02.2021 из расчета 1 929 руб. за 1 день по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы 38 700 руб.

По результатам проеденной судебной экспертизы Мураховская М.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «Астро-Волга» стоимость ущерба 105 329 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец Мураховская М.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Обухову В.Г. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования утончил, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Третье лицо Адамович А.М. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца в момент ДТП уже имелись повреждения, которые не могли им быть получены в результате взаимодействия с автомобилем RENAULT DUSTER, г/н Н901МО124. Также указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку именно водитель автомобиля MERCEDES BЕNZ допустил нарушение ПДД, располагая возможностью

АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям в нем изложенным.

Третьи лица Коньков В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения требования заявленные истцом, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 19.08.2020 в 13.20 часов на ул. Карла Маркса, д. 122 в г.Красноярске произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Адамовичу А.М. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Конькова В.В. и принадлежащего Мураховской М.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2000 ДПС МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Конькова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Адамовича А.М. также прекращено постановлением ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 16.09.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

    Гражданская ответственность Мураховской М.А. на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договора ОСАГО серии МММ №.

    Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Мураховская М.А. 16.10.2020 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

    Согласно экспертному заключению №1016225 от 19.10.2020, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта составила без 578 000 руб., с учетом износа 336 800 руб.

    27.10.2020 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 168 400 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с неустановленной виной участников ДТП.

    Мураховская М.А. 09.11.2020 обратилась АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 231 600 рублей, неустойки.

    АО «СК «Астро-Волга» 10.12.2020 в ответ на претензию уведомило Мураховскую М.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

    Не согласившись с решением страховой организации, 03.12.2020 Мураховская М.А. направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Писаревского Е.Л. №У-209178705/2010-007 в удовлетворении требований Мураховской М.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 231 600 руб. отказано.

    В основу выводов финансового уполномоченного положено заключение эксперта №1523 от 22.12.2020, составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составил 275 700 руб. (без учета износа), размер расходов с учетом износа составил 146 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 886 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в виде нецелесообразности.

    Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Мураховской М.А., пришел к выводу, что поскольку ДТП от 19.08.2020 произошло при участии двух транспортных средств и вина кого-либо из участников ДТП не установлена, застраховавшие свою ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в результате ДТП в равных долях. Выплатив страховое возмещение в размере 168 400 руб., АО «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

    По делу по ходатайству истца определением от 19.08.2021 назначена и проведена ООО «ПРОФИ» судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ» №812/2021 от 27.12.2021 эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Мерседес в результате взаимного контактирования с автомобилем Рено, должны были образоваться повреждения на правой передней и правой боковой частях кузова, с направлением своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Мерседес, должны соответствовать форме размерам повреждений отобразившихся на автомобиле Рено (и наоборот), а так же располагаться примерно на одной высоте с ними.

    В приложении к определению указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес: правый омыватель фары, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер справа, правый порог, передний правый парктроник, передний правый подкрылок, правое зеркало.

    В акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020 года, указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес: Бампер задний. Боковина правая наружная. Молдинг боковины правой. Диск колеса заднего правого. Накладка порога правого. Повторитель поворота зеркала правого. Крыло переднее правое. Подкрылок передний правый. Диск колеса переднего правого. Бампер передний. Фара правая. Крышка форсунки омывателя фары правой. Капот. Молдинг крыла переднего правого. Дверь передняя правая. Усилитель переднего бампера. Защита бампера. Тяга рулевая правая. Рулевая рейка. Панель фары правой. Фара левая. Датчик парковки переднего бампера наружный правый. Датчик парковки переднего бампера внутренний правый. Решетка переднего бампера нижняя.

    При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Мерседес, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне - правая передняя и правая боковая часть кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования - справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны не в результате непосредственного контакта с поверхностью повреждающего предмета (второго ТС), а смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

    Повреждения рулевой рейки данного ТС, выраженные деформацией в резьбовом соединении правой рулевой тяги и рулевого штока, образоваться не могли, так как в штатном соединении эти детали плотно скрепляются между собой и относительно друга перемещаться не могут. Откуда следует, что при смещении одной из деталей (в данном случае рулевой тяги), вторая деталь будет перемещаться вместе с другой, как единое целое, и никаких повреждений на соединяющихся поверхностях данных деталей образоваться не может.

    Эксперт считает, что повреждения усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты> а равно как и повреждения левой передней фары автомобиля Мерседес, также не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

    Все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений тяги рулевой правой, рулевой рейки, фары левой и усилителя переднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2010 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия – 19.08.2020, составила 503 262 руб.

    Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный А №, 2010 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 19.08.2020г, с учетом округления составила 273 729 руб.

    В указанной связи, судебная экспертиза не исключила образование спорных повреждений, с которыми не согласен ответчик, третье лицо у суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

    АО «Астро-Волга» не представлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Само по себе несогласие ответчика не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Астро-Волга» в пользу истца Мураховской М.А. страхового возмещения в размере 105 329 руб., исходя из разницы между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически выплаченной ответчиком суммы (273 729 руб. – 168 400 руб.).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца Мураховской М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 52 664,5 руб. (105 329 х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Астро-Волга» штрафа до 10 000 рублей.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком ООО «Гранит» от 26.01.2021, кассовым чеком от 20.01.2021 на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Мураховская М.А. о взыскании страховой выплаты, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца в размере 7 000 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Астро-Волга» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подтвержденных квитанцией ООО ЦНЭ «Профи» к приходному кассовому ордеру №426 от 09.12.2021.

    Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    В действиях истца (представителя) по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

    Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика АО «Астро-Волга».

    Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Вместе с тем, как следует представленных кассовых чеков от 10.12.2020 ООО «Арби» Мураховская М.А. оплатила ООО «Арби» за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (5 000 руб. за составление иска и 20 000 руб. за представительство в суде).

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности <адрес>3, выданной на имя ООО «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся полномочия на представление и защиту интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по вопросам взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 775,13 руб. (7475,13 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера). + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мураховской Марии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мураховской Марии Александровны стоимость ущерба 105 329 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 306 рубле 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                            Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                            Н.В. Казакова