Решение по делу № 2-19/2016 (2-3758/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием сторон, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрахина И.И., Волоковых А. А., Ореховской Н. Е. к Гальцеву А. И., Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, границ земельного участка, обязании освободить береговую полосу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кондрахин И.И., Волоковых А.А., Ореховская Н.Е. обратились в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 244-246 т.1), просят:

- признать недействительным Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.04.2013г. №806 «О предоставлении в собственность Гальцеву А.И. земельного участка, расположенного в <адрес>»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2013г. К<номер> площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и Гальцевым А.И., и исключить сведения о границах земельного участка К<номер> площадью <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительными границы земельного участка с К<номер> площадью <данные изъяты> в части наложения их на 20-ти метровою береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скнига в <адрес>, принадлежащего Гальцеву А.И., исключить сведения о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости;

- обязать ответчика Гальцева А.И. освободить 20-ти метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скнига в <адрес>, для пребывания и передвижения около водохранилища: снести двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите (лит. КЖ), а также деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие заглубленных фундаментов (лит. дн, дн1, дн2, парник).

Свои требования мотивируют тем, что ответчик является собственником земельных участков с К<номер> площадью <данные изъяты>, К<номер> площадью <данные изъяты>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>. Указанные земельные участки расположены на правом берегу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скнига. Ручей б/н и мелководное водохранилище, расположенное на ручье, находятся в собственности Российской Федерации и являются федеральной собственностью. Общая протяженность ручья б/н около 1 км. Земельные участки ответчика огорожены общим забором из стального профиля. У плотины водохранилища ограждение участков установлено в 1 метре от уреза водного объекта. Ограждение другой границы установлено в 6 метрах от уреза воды. Доступ на береговую полосу мелкого водохранилища невозможен. Часть правого берега искусственно поднята земляной насыпью высотой 2,5 метров длиной 30 метров, срезан верхний плодородный слой земли в прибрежной защитной полосе мелководного водохранилища, за границей земельного участка ответчика. На земельных участках ответчик уже возвел хозяйственные постройки и возводит новые. Хозяйственные постройки возведены в пределах береговой полосы на расстоянии 12-14,5 метров от береговой линии.

После проведения по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истцы увеличили свои требования и указали, что земельный участок с К<номер> был предоставлен Гальцеву А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013г., заключенного с Администрацией Серпуховского района, поскольку данный участок является смежным с основным участком, принадлежащим Гальцеву А.И. на праве собственности, и доступ (проход) к участку, кроме как с основного невозможен. Данные обстоятельства, послужившие основанием для предоставления в собственность Гальцева А.И. за плату земельного участка, без торгов, противоречат заключению эксперта №325, в соответствии с которым проход и проезд на земельный участок с К<номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащий Гальцеву А.И., возможен из четырех сторон. Юридические границы данного земельного участка полностью расположены в водоохраной зоне мелководного водохранилища, часть границ расположена в 20 метровой береговой полосе мелководного водохранилища.

Истец Кондрахин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что пруд существует длительное время, к нему всегда был доступ. Несколько лет назад Гальцев возвел ограждение на берегу водохранилища, тем самым ограничил доступ к нему. Пруд не может больше использоваться как пожарный водоем, так как к нему не подъедет пожарная машина. Истец знает, что М. был предоставлен земельный участок в <адрес>, но в ином месте, не возле водохранилища.

Истец Волоковых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проход к данному мелководному водоему был свободный, пруд регулярно чистили. Когда Гальцев А.И. начал возводить ограждение на поляне перед водоемом, жители деревни стали обращаться в различные инстанции, где им рекомендовали обратиться в суд. В настоящее время к пруду нет свободного подхода, он загрязняется, пожарная машина не сможет к нему подъехать для забора воды. Также пояснил, что М. пользовалась земельным участком в <адрес>, но он был расположен в другом месте.

Истец Ореховская Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что пруд существует давно, им все пользовались. В настоящее время доступ к пруду ограничен ограждением ответчика. Также указала, что М. земельный участок выделялся в другом месте.

Представитель истцов адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 17-20 т.2).

Ответчик Гальцев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ограждение его земельного участка стоит не по всему периметру участка, в связи с чем, имеется доступ к водоему. Он приобрел земельный участок большей площадью у Б., второй участок выкупил у Администрации района, поскольку на нем возвел свои строения.

Представитель ответчика адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 12-16), в которых указал, что истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для оспаривания постановления администрации Серпуховского района от 23.04.2013г. истцы не являются сторонами договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013г., не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что их право нарушено указанным договором купли-продажи земельного участка и, соответственно, не являются лицами, правомочными оспаривать указанный договор, заключенный между Администрацией Серпуховского района и Гальцевым А.И. Требование истцов о признании недействительными границ земельного участка с К<номер> площадью <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен в собственность до введения в действие Водного и Земельного кодеков РФ, прежнее законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность земельных участков в прибрежной полосе. Спорный участок был предоставлен в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления, и на законных основаниях находился в собственности М., а впоследствии Б., указанные лица в силу ст. 209 ГК РФ, имели право ими распоряжаться. Кроме того, регистрация водоохраной зоны в соответствии с действующим законодательством не произведена.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что истцами пропущен срок на оспаривание постановления, со стороны администрации нарушений при предоставлении земельного участка Гальцеву А.И. не имелось. О том, что участок находится вблизи пруда из представленных документов не усматривалось, водоохранная зона не установлена, администрация сельского поселения согласовала местоположение границ земельного участка Гальцева А.И. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> устанавливала М., Гальцев А.И. в данном случае является добросовестным приобретателем. Подтвердила, что жители деревни неоднократно обращались в администрацию с жалобами на действия Гальцева А.И., им даны ответы, приобщенные в материалы дела.

Представитель администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленные требований не представил.

Представитель третьего лица ГБУ по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником земельных участков с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, является Гальцев А.И. (л.д. 40-41 т.1)

Согласно кадастровой выписке от 19.08.2015г. на земельный участок с К<номер>, участок имеет площадь <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер внесен в ГКН 23.03.1995г. (л.д. 26-29 т.1).

В соответствии с кадастровой выпиской от 19.08.2015г. на земельный участок с К<номер>, участок имеет площадь <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер внесен в ГКН 03.04.2013г. (л.д. 30-33 т.1).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с К<номер> (л.д. 48-95 т.1), Постановлением Главы администрации Липицкого сельского совета Московской области от <дата> <номер> М. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 93 т.1). На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> <номер> (л.д. 88-90 т.1). После уточнения местоположения границ земельного участка, <дата> М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 79 т.1). 04.03.2010г. А., действуя от имени М., продал указанный земельный участок Б. (л.д. 70-72 т.1). <дата> В., действуя от имени Б., продал земельный участок ответчику Гальцеву А.И. (л.д. 52-53 т. 1).

В материалы дела Управлением Росреестра по Московской области (Отдел по г. Серпухову и Серпуховскому району) представлен второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю с кадастровым <номер> на имя М., расположенного по <адрес>, хранящийся в отделе (л.д. 1-3 т.2). К указанному свидетельству приложена схема земельного участка, предоставляемого М. постановлением администрации Липицкого сельского округа от <дата> <номер>, с отражением смежных землепользователей (л.д. 4 т.2).

Согласно материалам межевого дела на земельный участок с К<номер>, по заданию М., кадастровым инженером ПК «Инженер» П. в 2009г. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка. В акте установления и согласования границ земельного участка отражено, что земельный участок граничит с землями населенных пунктов, границы на местности обозначены деревянными колами, границы согласованы только с представителем администрации сельского поселения Липицкое (л.д. 127138 т.1).

Кадастровым инженером в материалы дела представлена выкопировка из полевого журнала, на которой отражен чертеж земельного участка, указано о расположении на расстоянии 5 метров от границы участка пруда (л.д. 241 т.1).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с К<номер> (л.д. 96- 107 т.1), Постановлением Главы Администрации Серпуховского района №806 от 23.04.2013г. Гальцеву А.И. предоставлен земельный участок с К<номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в собственность за плату, дополнительно к смежному земельному участку с К<номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащему Гальцеву А.И. на праве собственности и считать за ним земельный участок общей площадью <данные изъяты> (л.д. 104 т.1). На основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2013г. (л.д. 97-98 т.1). Для регистрации права собственности Гальцева А.И. на земельный участок Администрацией Серпуховского района в Управление Росреестра Московской области представлено сообщение о том, что приобретение земельного участка Гальцевым А.И. без торгов возможно, поскольку он является смежным с основным участком, принадлежащим Гальцеву А.И. на праве собственности, и доступ (проход) к участку, кроме как с основного, невозможен (л.д. 103 т.1).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 14.03.2013г. № 505 утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, составленная инженером-геодезистом ООО «Инженерно-геодезической компании» Г. (л.д. 229-230 т.1). Этим же постановлением земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Представлен межевой план на указанный земельный участок, составленный кадастровым инженером О. после утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 139-160 т.1).

23.08.2013г. ГУ «Мособлводхоз» дан ответ на обращение зам.главы администрации Серпуховского района Д., из которого усматривается, что 19.08.2013г. было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных в <адрес> и принадлежащих на праве собственности Гальцеву А.Ю., в результате которого было установлено, что земельные участки расположены на левом берегу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скниги. Ручей б/н и мелководное водохранилище, расположенное на ручье, находятся в собственности Российской Федерации и являются федеральной собственностью. При проведении обследования выявлены нарушения ст.ст. 6,8 Водного кодекса РФ, а также ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок оформлен в собственность в пределах береговой полосы водного объекта. Земельный участок огорожен забором, на нем находятся хозяйственные постройки, которые расположены в пределах береговой полосы (л.д. 11-18 т.1).

25.10.2013г. ГУ «Мособлводхоз» дан ответ начальнику Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Московской области И., в котором указано, что земельный участок, расположен на левом берегу мелководного водохранилища на ручье без названия в <адрес>. Мелководное водохранилище образовано гидротехническим сооружением (земляной плотиной) на ручье без названия – притоке третьего порядка реки Скниги, общая протяженность водотока ручья без названия составляет около 1 кв.м. Земельный участок с трех сторон огорожен забором, на нем установлены хозяйственные постройки (л.д. 19-20 т.1).

03.12.2013г. государственным инспектором Минэкологии Московской области составлен акт <номер> осмотра мелководного водохранилища, расположенного в <адрес>, в ходе которого выявлен факт нарушения водного законодательства при использовании земельного участка Гальцевым А.И. в части захвата 20-ти метровой береговой полосы (л.д. 9 т.2).

Согласно сообщению Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.04.2014г., специалистами Министерства с выездом на место установлено, что в <адрес> имеется овраг, по дну которого протекает ручей без названия. На ручье имеется земляная плотина, которая образует небольшое водохранилище (пруд). На правом берегу пруда расположены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Земельные участки частично огорожены металлическим забором. Со стороны пруда ограждение отсутствует. Береговая полоса пруда в районе указанных земельных участков в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ доступна для пользования с целью передвижения и пребывания граждан (л.д. 23-24 т.1).

В ответ на коллективное обращение жителей <адрес>, Администрацией Серпуховского района 09.06.2014г. сообщено что, в связи с нарушением Гальцевым А.И. ч. 1,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, прав граждан в части касающейся свободного доступа к водному объекту общего пользования, гражданам рекомендовано обратиться в Южный отдел ГУ «Мособлводхоз» и Министерство экологии и природопользования Московской области с просьбой проведения проверки и установления степени природоохранных нарушений со стороны Гальцева А.И. (л.д. 21 т.1).

15.06.2015г. государственным ветеринарным инспектором К., совместно с зам.начальником ГУВ МО «Серпуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» Л., специалистом отдела земельных и имущественных отношений Администрации сельского поселения Липицкое Н., составлен акт обследования земельных участков Гальцева А.И. в связи с коллективным обращением жителей <адрес>. По результатам выезда нарушений требований действующего ветеринарного законодательства не выявлено (л.д. 10-11 т.2).

Из сообщения администрации Серпуховского района от 02.07.2015г. видно, что 25.06.2015г. представителями администрации совместно с представителем администрации сельского поселения Липицкое был осуществлен выезд и проводился осмотр береговой полосы пруда в <адрес>. В ходе осмотра было установлено: земельные участки, собственником которых является Гальцев А.И., находятся в 5-7 метрах от береговой полосы, то есть Гальцевым А.И. захвачена 20-ти метровая береговая полоса мелководного водохранилища (л.д. 22 т.1).

Согласно сообщению Администрации Серпуховского района от 18.08.2015г., Гальцев А.И. не обращался за получением разрешения на строительство на земельных участках с К<номер>, <номер>, расположенных в <адрес> (л.д. 25 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что <дата> ей, как матери-одиночке, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Специалист администрации сельского поселения Липицкое показал на месте где выделяется участок, между Р. и Т.. Свидетель данный участок использовала как огород. Когда ей стало не удобно добираться до участка, она перестала им пользоваться, оформила доверенность на А. и подарила ему участок. Границы земельного участка М. не устанавливала, к кадастровому инженеру для установления границ не обращалась. Возле пруда участок находился в общем пользовании, ее родственники хотели оформить его, но получили отказ.

Свидетель О. показал, что он составил межевой план земельного участка ответчика площадью <данные изъяты>. При составлении плана на место он выезжал, руководствовался утвержденной схемой земельного участка. Межевой план был предоставлен в кадастровую палату, полагает, что если бы границы участка налагались на водоохранную зону, они не были бы поставлены на государственный кадастровый учет.

Свидетель П. показал, что он проводил работы по установлению границ земельного участка с К<номер> в <адрес>. На место он не выезжал, руководствовался измерениями геодезистов. Заказчиком работ являлся А., он показал участок, границы на местности которого были обозначены колышками, строений на участке не было. Земельный участок располагался в 5-7 м от пруда.

Свидетель Р. показал, что у него в <адрес> находится в собственности земельный участок. Смежным участком пользовалась М., обрабатывала его до 2005г. Участки использовались под огород. В деревне есть три пруда, один в настоящее время огорожен. До установления ограждения, поляной возле пруда пользовались все жители, пасли на ней скот.

Свидетель С. показала, что М. пользовалась земельным участком, который был расположен между участками Р. и Т., обрабатывала его примерно до 2006г. С этого времени участок не обрабатывается. Три года назад на земельном участке возле пруда, которым все пользовались, появилось ограждение и строения. Установленное ограждение препятствует проходу к водоему, пожарная машина не сможет подъехать для забора воды. Жители деревни неоднократно обращались в различные органы по факту ограждения пруда.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Э.», для ответа на вопросы суда эксперты обследовали территорию, которая находится в пределах границ земельных участков К<номер> и <номер>. В ходе обследования территории установлено, что территория фактического пользования ответчика огорожена с северной, западной и восточной сторон забором из металлического профильного листа на металлическом каркасе. С южной стороны ограждение отсутствует. Внутренних ограждений, позволяющих определить местоположение земельных участков К<номер> и <номер> на местности не имеется. Территориально земельные участки ответчика расположены в <адрес>. Вблизи территории фактического пользования ответчика расположено водохранилище, на момент осмотра покрытое льдом и снегом. Погодные условия при осмотре не позволяют определить притоки водохранилища; на местности четко опознаются границы водохранилища, берег, плотина.

Экспертами сделан вывод, что местоположение существующих ограждений и юридических границ земельных участков ответчика по сведениям ГКН, не совпадает с юридическими границами земельных участков, наименьшее расхождение имеется в точке 6 юридической границы. На остальном протяжении фактическое ограждение не соответствует местоположению юридических границ земельных участков ответчика. По общей юридической границе участков К<номер> и <номер> (по точкам 3-4), какое-либо ограждение на местности отсутствует. Установлено, что в водоохраной зоне мелководного хранилища расположены юридические границы земельных участков К<номер> и <номер> полностью, а также существующие ограждения, строения и сооружения, расположенные на данных участках.

На земельных участках, являющихся объектами экспертизы, имеется двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите (лит. КЖ), а также деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (лит. дн, дн1, дн2, парник).

Учитывая тот факт, что перенос указанных строений без существенных повреждений и утраты своего назначения не представляется возможным, возможность такого переноса не заложена в их конструкцию, предусматривается снос (демонтаж) указанных строений. Представлен расчет стоимости работ по демонтажу строений (л.д. 166-184 т.1).

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.1 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истцов о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на день установления местоположения границ спорного земельного участка), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ).

В силу ст. 39 и 40 того же Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что М. постановлением администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. В 2009 году в результате уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего М., площадь его составила <данные изъяты>, границы участка были поставлены на государственный кадастр недвижимости. Затем, М. участок указанной площади продан Б., которая впоследствии продала его ответчику Гальцеву А.И. Право собственности Гальцева А.И. на данный земельный участок в настоящем деле не оспаривается.

Вместе с тем, при проведении в январе 2009 года кадастровым инженером, по заданию М., работ по уточнению границ земельного участка, было представлено свидетельство о праве собственности на землю, в котором отсутствуют точные сведения о местоположении участка, указан только населенный пункт. Схема земельного участка, приложенная к свидетельству, в которой отражено описание границ землепользователей, как пояснил кадастровый инженер П., ему представлена не была. При таких обстоятельствах, кадастровый инженер при установлении границ должен руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При рассмотрении дела кадастровый инженер П. пояснил, что при проведении кадастровых работ, геодезистам, проводившим исследование, местоположение границ земельного участка указал представитель собственника, А.. Границы участка были закреплены на местности деревянными кольями, какие либо ограждения или строения на участке отсутствовали. Из акта установления границ (л.д. 134-135 т.1) видно, что со всех сторон земельный участок окружен землями населенных пунктов. Местоположение границ было согласовано только с представителем сельского поселения Липицкое Серпуховского района.

Однако при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, предоставленный в собственность М. площадью <данные изъяты>, находился в ином месте, не соответствует местоположению участка, границы которого были установлены. Данное обстоятельство подтверждается схемой земельного участка, составленной при его предоставлении, пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей Р., С., не доверять которым у суда оснований не имеется, которые пояснили, что земельный участок, которым пользовалась и обрабатывала М., в настоящее время свободен, никем не занят и не обрабатывается, тогда как участок перед водоемом находился в общем пользовании.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено то обстоятельство, что границы земельного участка площадью <данные изъяты>, сведения о которых внесены на кадастровый учет, соответствуют границам земельного участка, который находился в собственности М.

Также при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с К<номер>, площадью <данные изъяты>, частично расположен в пределах береговой полосы мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скнига. Наличие водного объекта подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования и сообщением Мособлводхоза, заключением проведенной по делу экспертизы.

Доводы стороны ответчика Гальцева А.И. о том, что на момент предоставления земельного участка М. запрета на приобретение в собственность земельных участков в прибрежной полосе не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 ЗК РСФСР (в редакции 24.12.1993 года) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 06.07.1991 года N 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (редакция от 22.12.1993 года), в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.

Изложенное свидетельствует о том, что действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.

На момент предоставления земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР (утвержденный ВС РСФСР 30.06.1972), который не предусматривал запрет на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, как и само предоставление земельный участков в собственность.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 91 от 17.03.1989 года «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе тем, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок был предоставлен М. не в водоохранной зоне, а в ином месте, местоположение границ земельного участка уточнялось в 2009г., когда уже действовал Водный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ, содержащие запрет на предоставление земельного участка в пределах береговой полосы.

В связи с указанными обстоятельствами, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, является законным и подлежит удовлетворению, что является основанием для исключения сведений о местоположении границ указанного участка из ГКН.

Разрешая требования истцов о признании недействительными постановления администрации Серпуховского района от 23.04.2013г. № 806, договора купли-продажи от 23.04.2013г., заключенного между Администрацией Серпуховского района и Гальцевым А.И., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области № 806 от 23.04.2013г. «О предоставлении в собственность Гальцеву А.И. земельного участка, расположенного в <адрес>», Гальцеву А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, дополнительно к смежному земельному участку с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащему Гальцеву А.И. на праве собственности.

В этот же день, 23.04.2013г., Администрация Серпуховского муниципального района и Гальцев А.И. заключили договор купли-продажи спорного участка, подписали передаточный акт.

Для регистрации права собственности Гальцева А.И. в Управление Росреестра Московской области администрацией было представлено сообщение, что земельный участок приобретен без проведения торгов, поскольку он является смежным с основным участком, принадлежащим Глаьцеву А.И., доступ (проход) к участку, кроме как с основного, невозможен.

19.08.2013г. ГУ «Мособлводхоз» проведена проверка совместно со специалистом сельского поселения Липицкое Серпуховского района, на предмет соблюдения водного законодательства при использовании спорного земельного участка. По результатам проведения проверки установлено, что спорный земельный участок находится в береговой полосе мелководного водохранилища, образованного на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скнига.

При рассмотрении дела экспертами также было установлено, что спорный земельный участок находится большей частью в приделах береговой полосы данного мелководного водохранилища.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гальцеву А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, который располагается в пределах береговой полосы, то есть относится к землям водного фонда, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и его передача в частную собственность в силу п. 6 ст. 7 Земельного кодекса РФ не допускается.

Соответственно у Администрации Серпуховского муниципального района отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным участком, ограниченным в обороте, а потому постановление Серпуховского муниципального района Московской области № 806 от 23.04.2013г. «О предоставлении в собственность Гальцеву А.И. земельного участка в <адрес>» нельзя признать правомерным, как прямо противоречащим нормам, а также договор купли-продажи спорного земельного участка от 23.04.2013г., заключенный Администрацией Серпуховского района Московской области и Гальцевым А.И.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что нарушена процедура предоставления земельного участка Гальцеву А.И., поскольку при рассмотрении дела установлено, что проезд (подход) к данному земельному участку находился в свободном доступе.

Отчуждение земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность, с нарушением действующего законодательства, привело к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе истцов.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлены принципы приоритета охраны земли, жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, в том числе и над принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При этом следует учитывать, что приоритет в земельном законодательстве отдается отношению к земле как к природному объекту по сравнению с имущественной стороной земельных отношений. Это принцип вытекает из положений ст. 36 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы не являются стороной по сделке, из государственного кадастрового учета подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, как способ восстановления нарушенного права истцов.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на спорных земельных участках, ответчиком возведены ограждения, строения и сооружения, препятствующие пользованию береговой полосой водохранилища, также подлежат удовлетворению требования об обязании освободить береговую полосу мелководного водохранилища, а именно демонтировать указанные строения и ограждения, так как их перенос не предусмотрен без существенных повреждений и утраты своего назначения.

Стороной ответчика Гальцева А.И., поддержанного представителем Администрации Серпуховского района, заявлено о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановления.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (не утратившего свою силу в связи с введением в действие КАС РФ), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный гл. 22 КАС РФ порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 данного кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу истцы обратились с иском в суд о защите нарушенных прав предоставлением земельного участка в собственность ответчика.

Требование о признании недействительным постановления администрации Серпуховского района является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, в данном случае применим общий срок исковой давности, который истцами не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.04.2013 года № 806 «О предоставлении в собственность Гальцеву А. И. земельного участка, расположенного в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 года кадастровый <номер> площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Гальцевым А. И..

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Гальцеву А. И..

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Гальцеву А. И..

Обязать Гальцева А. И. освободить 20-ти метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скниги в <адрес>, а именно демонтировать двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите, деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (согласно заключению эксперта №325, составленному ООО «Э.», - лит. дн, дн1, дн2, парник).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 марта 2016 года