Решение по делу № 8Г-30426/2024 [88-32100/2024] от 19.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-32100/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-6452/2022

    УИД № 23RS0059-01-2022-009429-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 135 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 580 628 рублей 41 копейки.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 27 135 рублей. Поскольку решение суда принято в ее пользу, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 135 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявление было направлено 11 июля 2023 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения. Суд указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель не обращался.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как установлено судами и следует из материалов по делу, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 580 628 рублей 41 копейки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление ФИО1 о взыскании расходов не содержит.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд по истечении установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов кассатором подано не было, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому отклоняются судьей кассационной инстанции.

Кроме того, судья кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в отличие от отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, что не является основанием для их отмены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 октября 2024 года