Решение по делу № 33-18088/2019 от 03.10.2019

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-18088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

    судей Руденко Т.В и Криволапова Ю.Л.

    при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2019 по иску Рябченко Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по г. Новошахтинску, третье лицо Донник В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Отдела МВД России по г. Новошахтинску на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Рябченко Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области, Отдел МВД России по г. Новошахтинску о взыскании штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что 10 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля Лада Приора 217030 Донник В.И. допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО5 и с автомобилем Лада-211440 под управлением ФИО6 Автомобиль Киа Рио принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 г. по делу № 5-377/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 20.12.2017 г.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 марта 2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО, автомобиль истца был предоставлен на осмотр СТОА.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 758 918,34 руб., по среднерыночным ценам – 776 941,85 руб., величина УТС автомобиля составляет 80 770 руб.

31 января 2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 566,67 руб., а в дальнейшем после получения второй досудебной претензии истца осуществил доплату в размере 122 319,66 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018 г. по делу № 2-3751/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Рябченко Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Доннику В.И. и Отделу МВД России по городу Новошахтинску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2018 г. по делу № 33-17522/2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018г. было отменено с вынесением нового решения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 137 113,67 руб.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области подлежит взысканию сумма ущерба в размере 457 711,85 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании экспертного заключения (ущерб по среднерыночным ценам 776 941,85 руб. + УТС 80 770,00 руб.). Также ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 137 113,67 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 68 556,83 руб. Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области сумму ущерба в размере 457 711,85 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года суд взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Рябченко Д.П. сумму ущерба в размере 452 495 руб., расходы на представителя в размере 7 300 руб. В остальной части требований отказал.

Взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО

«Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель Отдела МВД России по г. Новошахтинску в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства ВАЗ 217030 является не ГУ МВД по РО, а ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО», которое является структурным подразделением ГУ МВД России по РО и имеет статус отдельного юридического лица. Кроме того, не может быть надлежащим ответчиком, так как непосредственным работодателем Донника В.И. является именно Отдел МВД России по г. Новошахтинску. Таким образом, решение было вынесено в отношении юридического лица, фактически не несущего ответственности за действия Донника В.И.

Также ссылается на нарушение процессуальных прав, указывает, что Отделом МВД России по г. Новошахтинску было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как сотрудник находился в отпуске с 24.06.2019 г. по 02.08.2019 г. с выездом в Краснодарский край. Несмотря на это, решение было принято в отсутствие представителя Отдела МВД России по г. Новошахтинску.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в апелляционном определении от 10 октября 2018 г., о том, что виновником в причинении вреда в результате ДТП от 10 октября 2016 г. является Донник В.И. и о наличии причинно-следственной связи. Указывает, что в данном апелляционном определении должным образом не дана оценка доказательствам об отсутствии вины Донник В.И., прежде всего фотоснимкам, сделанным в момент оформления ДТП, экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Отдела МВД России по г. Новошахтинску по доверенности Евсеев Н.А., представитель ГУ МВД России по РО по доверенности Бондарева Д.И., Донник В.И. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановляя решение, суд исходил из того, что установлен факт ДТП – причинения вреда имуществу истца по вине работника Отдела МВД России по г. Новошахтинску, который является структурным подразделением ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба с ГУ МВД России по Ростовской области обоснованны.

Как следует из материалов, 10 ноября 2016 г. в 7 час. 45 мин. на 1 км + 100 м а/д Южный подъезд к г. Новочеркасску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Приора 217030 Донник В.И. допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО5 и с автомобилем Лада-211440 под управлением ФИО6

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Киа Рио, что подтверждается материалами гражданского дела. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Приора 217030 является ответчик ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 г. по делу № 5-377/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деминовой И.В. по факту ДТП от 10.11.2016 г. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 20.12.2017 г. Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении виновник ДТП от 10.11.2016 г. установлен не был.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 марта 2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 140 566,67 руб., а в дальнейшем осуществил доплату в размере 122 319,66 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 784 355 руб., величина УТС автомобиля составляет 68 140 руб.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018г. по делу № 2-3751/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Рябченко Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Доннику В. И. и Отделу МВД России по городу Новошахтинску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2018 г. по делу № 33-17522/2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018 г. было отменено с вынесением нового решения. Судебная коллегия взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 137 113,67 руб. В удовлетворении исковых требований к Доннику В.И. и Отделу МВД по г. Новошахтинску было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции была установлена вина Донника В.И. в произошедшем ДТП от 10.11.2016 г., который совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ВАЗ-211440.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 452 495 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании судебной экспертизы (ущерб по среднерыночным ценам 784 355 руб. + УТС 68 140 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая вопрос о наличии несоответствий Правилам дорожного движения в действиях водителей, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 10.10.2018 г., оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, изучив обстоятельства ДТП от 10.11.2016 года, пришла к обоснованному

выводу о наличии в действиях работника Отдела МВД России по г. Новошахтинску, который является структурным подразделением ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, Донника В.И. нарушений ПДД РФ, что привело к ДТП от 10.11.2016 г. и причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по выплате страхового возмещения были ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в размере 452 495 руб. - разницы между страховым возмещением 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 784 355 руб., УТС 68 140 руб.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием с ГУ МВД России по РО суммы ущерба.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен виновник ДТП от 10.11.2016 г. – водитель автомобиля Лада Приора 217030 Донник В.И.

Ответчик Донник В.И., управляя служебным автомобилем Лада Приора 217030, на момент ДТП находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей.

Согласно объяснениям Донника В.И., данным в ходе административного расследования по факту ДТП, местом его работы является Отдел МВД России по г.Новошахтинску, который является структурным подразделением ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области.

Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, вступившим в законную силу апелляционным определением от 10 октября 2018 г., что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Приора 217030 является ответчик ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО от 29 декабря 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебный автомобиль Лада Приора 217030 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был закреплен за начальником ОРЛС ОМВД России по г. Новошахтинску майором внутренней службы Донник В.И.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░ 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1081 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.10.2018 ░. ░░ ░░░░ № 33-17522/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 217030, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.11.2016 ░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.11.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.10.2018 ░. ░░ ░░░░ № 33-17522/2018, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 167 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019

░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2019░.