Решение по делу № 2-829/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-829/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000349-14

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г.                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению                 САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***, указав в обоснование заявления, что финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение в отношении потребителя финансовой услуги Кирилюка И.В., которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

С данным решением заявитель не согласен, находит его незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный при принятии решения не учел, что размер неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также размер взысканной неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с *** по *** (1075 дней) составляет 10 019,55 рублей, исходя из суммы долга на начало периода - 47 835,65 рублей. Таким образом, взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное                    заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кирилюк И.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель заинтересованного лица – Уманцева П.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Считала, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении решения от              *** №*** в связи с необоснованностью приведенных заявителем доводов. Обращает внимание на то, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»                      не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Также указывает, что снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях, однако финансовая организация не представила доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня              2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки *** государственный регистрационный номер №***, принадлежащий на праве собственности Кирилюку И.В.

*** Кирилюк И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

*** САО «РЕСО-Гарантия» вернуло потребителю документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

*** Кирилюк И.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать страховое возмещение и расходы на оценку.

Решением финансового уполномоченного от *** рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потребителя с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** частично удовлетворены исковые требования Кирилюк И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирилюка И.В. взыскано страховое возмещение в размере 47 835,65 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 222,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 101 508,25 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты и пришел к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению потерпевшему Кирилюку И.В. ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

*** решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

*** Кирилюк И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»           с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с *** по         *** в размере 400 000 рублей.

Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кирилюка И.В. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

*** Кирилюк И.В. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано.

*** Кирилюк И.В. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** требование Кирилюка И.В. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирилюка И.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указанная сумма неустойки взыскана за период с *** по ***, в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, и с учетом максимального размера страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда – 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 47 835,65 рублей х 1% х 1075 дней = 514 233,24 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая право Кирилюка И.А. на взыскание неустойки, просит изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки.

Основания для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения отсутствуют, поскольку настоящее заявление поступило в суд             ***, то есть в установленный законом срок.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, анализируя приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №***.

Проверяя доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более трех лет), размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом            на получение страхового возмещения, а также учитывая, что заявителем             не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

При таком положении заявление об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, понесенные заявителем судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                             И.Э. Замбуржицкая