Решение по делу № 33-1319/2024 от 19.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 г. по делу № 33-1319/2024

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-252/2023

УИД 43RS0028-01-2023-000190-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску О.А. к АО «Газпром газораспределение Киров» и администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО УК «Архимед», О.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования О.А., <дата> года рождения, СНИЛС №, к АО «Газпром газораспределение Киров», ИНН №, ОГРН №, администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области, ИНН №, ООО УК «Архимед», ОГРН №, ИНН №, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Архимед» в пользу О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований О.А. в части взыскания с ответчиков, в том числе с АО «Газпром газораспределение Киров» и администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров», администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец вместе с мужем – М.П. и дочерью – А, <дата> г.р., на основании договора коммерческого найма жилого помещения проживают по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Архимед», с которой у администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области заключен договор. В квартире установлено газовое оборудование: газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, газовая плита. Обслуживание газового оборудования производит АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке. На обслуживание газового оборудования в квартире с АО «Газпром газораспределение Киров» между истцом и АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования № от <дата>. <дата> работником Кирово-Чепецкого филиала АО «Газпром газораспределение Киров» проведены работы по техническому обслуживанию квартиры № в доме <адрес>, о чем составлен акт. <дата> при использовании проточного водонагревателя <данные изъяты> она почувствовала запах газа, после чего выключила газовое оборудование и вызвала аварийную службу газа. Вечером работник АО «Газпром газораспределение Киров» проверил газовое оборудование на утечку и произвел замену прокладки крана отпуска в месте примыкания внутриквартирного газопровода и проточного водонагревателя <данные изъяты>. <дата> во второй половине дня она находилась дома с ребенком и своей мамой – Е.В. О.А. стало резко стало плохо, она ощутила головокружение, слабость, потеряла сознание. Мама открыла дверь, вытащила ее в подъезд, позвала соседку, кто-то из них вызвал бригаду скорой помощи и ее госпитализировали в <данные изъяты>. Врачи установили, что она отравилась отработанными продуктами бытового газа. Основной диагноз: <данные изъяты>. Отравление произошло вследствие отсутствия вытяжки в квартире. Моральные страдания истца выразились в том, что она испытала физическое недомогание: потеряла сознание, ощущала головокружение, тошноту, плохое самочувствие в течение 3 дней. Также она испытала нравственные страдания: испугалась за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ее ребенка, мамы, которые также находились в квартире. О.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 15.05.2023 ООО Управляющая компания «Архимед» (далее ООО УК «Архимед») привлечено в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ООО УК «Архимед» указано, что вентиляционные и дымовые каналы относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее МКД). <дата> О.А. управляющей компанией предложено провести поверку состояния вентиляционных и дымовых каналов, однако, доступ в помещение истцом не обеспечен. Предписание о предоставлении доступа к общему имуществу вернулось отправителю. <дата> ООО УК «Архимед» провело проверку дымового канала и осмотр внутриквартирного газового оборудования, в результате которого установлено: скорость воздушного потока в дымоходе 1,6, что соответствует нормативной; тяга присутствует в дымоходе кухни и вентиляционных каналах кухни, ванны, туалета; дверца дымохода и труба от колонки разгерметизированы. Указанное имущество (газовая колонка, отвод от колонки до дымохода, дверца дымохода) относится к индивидуальному имуществу собственника помещения №. В данном случае, квартира передана нанимателю по договору коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с п. 131, 131(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», наниматель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. ООО УК «Архимед» надлежащим образом осуществляет проверку состояния вентиляционных каналов, что подтверждается актами о техническом состоянии вентиляционных каналов. Так, проверки в <адрес> проводились <дата>, <дата>, <дата>. В квартире № данного многоквартирного дома дымовой канал находится в работоспособном состоянии, на момент всех проверок, в том числе дополнительных, скорость воздушного потока соответствует нормативной, тяга присутствует. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. При вынесении решения, суд не дал оценку доводам истца о том, что газовое оборудование является источником повышенной опасности. АО «Газпром газораспределение Киров» и собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнили возложенную на них обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Архимед», прокуратурой Оричевского района указано на необоснованность доводов жалобы, направленных на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения суда. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Оричевского городского поселения указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину администрации. Обслуживание газового оборудования производит АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирове-Чепецке. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирове-Чепецке заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования № от <дата>. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

ИП М.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.А., ее представитель адвокат Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая заниженным взысканный размер компенсации морального вреда, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО УК «Архимед». Представитель ответчика ООО УК «Архимед» Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что представленными управляющей компанией актами, подтверждается наличие тяги в квартире истца, возражала против доводов апелляционной жалобы О.А. В заключении прокурор Новикова И.В. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности МО Оричевское городское поселение ( т. 1, л.д. 14-15).

О.А. вместе с мужем М.П. и дочерью А, <дата> года рождения, на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от <дата> проживают по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 12-13, 16, 17, 21).

В соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от <дата> № ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) обязуется осуществлять поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в квартиру О.А. (абонент), расположенной по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплачивать поставляемый газ на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением газа (т. 1, л.д. 18).

<дата> между О.А. (заказчик) и филиалом АО «Газпром газораспределение Киров» в г. Кирово-Чепецке (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-­диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования № по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.2 договора, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования состоит, в том числе из следующего вида работ (услуг): визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводах, проверка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, ТО газоиспользующего оборудования, иные работы (т. 1, л.д. 19-20).

<дата> АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке были выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире истца, при проведении которых утечки газа не обнаружено, исполнителем были даны рекомендации: заменить газовую плиту ввиду окончания срока эксплуатации. По окончании работ по техническому обслуживанию ВКГО подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), без замечаний и возражений со стороны истца (т. 1, л.д. 82) и с заказчиком проведен инструктаж по безопасному использованию газа: по обеспечению притока воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование; о недопущении одновременной работы механической вытяжной вентиляции и газоиспользующего оборудования, а также необходимости проверки тяги в дымоходах и вентиляции до включения и во время работы газовых приборов.

<дата> в квартире истца установлено газовое оборудование: газовый проточный водонагреватель <данные изъяты>, серийный номер №, <дата> года выпуска и газовая плита, установка и настройка которого осуществляла газовой службой в <адрес> АО «Газпром газораспределение Киров», что подтверждено соответствующим актом. Обслуживание газового оборудования производит АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке (т. 1, л.д. 22, 23, 24).

<дата> АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке проведены плановые работы по техническому обслуживанию ВКГО в квартире истца: проведена проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный методом и обмыливанием), проведена проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом. После оказания услуг между исполнителем и истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний и возражений со стороны истца. С заказчиком проведен инструктаж, где также было акцентировано внимание заказчика на необходимость проверять тягу в дымоходах и вентиляции до включения и во время работы газовых приборов, обеспечение притока воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование. Подпись в акте о передаче инструкции заказчику имеется (т. 1, л.д. 57).

<дата> на основании поступившей заявки № «Запах газа на кухне» аварийно-диспетчерская служба АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке прибыла по адресу проживания истца, где осуществлено взятие пробы на загазованность на кухне прибором <данные изъяты> № – загазованность не обнаружена. При обмыливании резьбовых соединений обнаружена утечка газа в накидной гайке гибкой подводки на водонагреватель, в связи с чем произведена замена прокладки. После подключения газового оборудования повторно произведено обмыливание и взятие пробы на загазованность – утечки не зафиксировано. Также проведен инструктаж по безопасному использованию газа в быту (т. 1, л.д. 87).

<дата> в 14 часов 47 минут в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» поступила заявка № «Предположительное отравление угарным газом жильцов квартиры», по адресу: <адрес>, отправлена бригада.

<дата> в 15 часов 20 минут бригадой аварийно-диспетчерской службы ответчика АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке произведен осмотр места происшествия, составлен акт, взята проба на загазованность, загазованности не обнаружено. Также проведена проверка герметичности резьбовых соединений – утечки не обнаружено. Однако при проверке тяги в дымовом канале было обнаружено отсутствие тяги. Составлен акт осмотра технического состояния газового оборудования, в ходе осмотра газовое оборудование находящееся в кухне не имело повреждений и находилась в работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 58, 89).

В связи с отсутствием тяги в дымоходе, произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования (газовая колонка – проточный водонагреватель <данные изъяты>) с установкой заглушки и УЗУ, о чем составлен акт № от <дата> отключения бытового газоиспользующего оборудования (т. 1, л.д. 59).

Из протокола опроса О.А. от <дата> следует, что она в 14 часов 00 минут пошла в душ, работала газовая колонка, вышла из душа, начала варить суп, стало плохо кошке, газовая колонка уже была выключена, во время оказания помощи кошке, ей стало плохо. Форточку при пользовании газовой колонкой и плитой не открывала. К АО «Газпром газораспределение Киров» претензий не имеет (т. 1, л.д. 83).

В связи с изложенными обстоятельствами была проведена проверка, обращение О.А. зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Оричевский» за № от <дата>. Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оричевский» М.С. от <дата> в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения и происшествия, материал проверки был приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к книге учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т. 2, л.д. 68).

Из выписного эпикриза от <дата> следует, что О.А. находилась на лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно карты вызова «Скорой помощи» <дата> в 15 часов 02 минуты бригада «Скорой помощи» прибыла на вызов по адресу: <адрес>, пациентка – О.А., на основании жалоб пациентки, анамнеза заболевания, объективных данных (состояние расценено, как средней степени тяжести) фельдшером был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

После проведенных лечебных мероприятий (подача увлажненного кислорода, внутривенное введение лекарственных препаратов – «Аскорбиновая кислота» на физиологическом растворе, глюкоза), О.А. была транспортирована в приемный покой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 200).

По заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> (т.2, л.д. 14-22), у О.А. на момент времени <дата> имелись следующие клинические симптомы отравления: <данные изъяты>

В связи с тем, что клинические проявления отравления природным газом и отравления окисью углерода (угарным газом) практически идентичны, решить вопрос о том, каким именно газом произошло отравление у О.А., не представляется возможным. О.А. могла получить отравление газом (природным, окисью углерода) <дата> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно: <дата> работник АО «Газпром газораспределение Киров» на основании поступившей заявки № «Запах газа на кухне» произвел замену прокладки крана отпуска в месте примыкания внутриквартирного газопровода и проточного водонагревателя; <дата> во второй половине дня через некоторое время после включения водонагревателя у домашнего животного – кошки появились слюноотделение и шаткость походки. Затем О.А. стало резко плохо, появились головокружение, слабость, потеря сознания.

Основным методом лечения отравления угарным и природным газами является удаление пострадавшего из места, где происходит воздействие данного токсического агента. Это и было сделано с О.А. до приезда бригады скорой медицинской помощи. О.А. на этапе оказания скорой медицинской помощи была начата ингаляция увлажненного кислорода, что также является одним из основных методов лечения отравления данными видами газов. Медицинская помощь, которая была оказана О.А. фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на догоспитальном этапе, была эффективной, состояние пациентки субъективно несколько улучшилось. Таким образом, при госпитализации ее в <данные изъяты> симптомы отравления могли быть уменьшены, нерезко выражены.

О.А. причинен легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

<дата> между ООО УК «Архимед» и МО администрация Орического городского поселения Кировской области заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги по содержанию жилых помещений, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг по холодной воде, горячей воде, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д. 68-73).

Проверка дымовых и вентиляционных каналов производилась <дата> ИП М.В. Наличие тяги в вентиляционных и дымовых каналах имеется. В заключении указано о необходимости истцу осуществить следующие рекомендации: загерметизировать дверцу дымохода, загерметизировать трубу от колонки, пользование газовым оборудованием осуществлять с обеспечением притока воздуха с улицы. Истец, ознакомился с указанным актом и подписал его (т. 1, л.д. 25).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отравление истца произошло не газом, а именно продуктами его горения в результате отсутствия вентиляции и нарушения герметичности дверцы дымохода и трубы от газового проточного водонагревателя <данные изъяты> в квартире истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Архимед» обязанностей по управлению многоквартирным домом в части осуществления проверки состояния вентиляционных и дымовых каналов в квартирах данного дома. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства происшествия, возраст истца, длительность нахождения О.А. на лечении, ее отказ от дальнейшего стационарного лечения и отсутствие каких-либо последствий произошедшего отравления, степень физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дверца дымохода и труба от газовой колонки являются индивидуальной собственностью О.А., которую она обязана содержать, осуществлять их ремонт и обслуживание, а также выполнять рекомендации по содержанию данного имущества, игнорирование истцом рекомендаций по использованию газового оборудования, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Архимед» в пользу О.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части определения ответственного лица за вред причиненный здоровью истца О.А., однако не может согласиться с размером компенсации морального вреда определенного ко взысканию судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 раздела 22 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> ответственным лицом за содержание общего имущества является управляющая компания ООО УК «Архимед».

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Архимед» о выполнении обязанностей по проверке тяги дымовых и вентиляционных каналов не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент отравления О.А. продуктами горения газа <дата> тяга в вентиляции в квартире истца отсутствовала, что подтверждено актом № от <дата> отключения бытового газоиспользующего оборудования. АО «Газпром газораспределение Киров» уполномочено на проверку тяги в дымовых и вентиляционных каналах, в акте указан прибор, которым производилось измерение.

Ссылки на проверку систем вентиляционных и дымовых каналов <дата> (за три месяца до происшествия) и <дата> (через десять дней после происшествия) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств работоспособности каналов по состоянию на <дата> не имеется; срок действия акта проверки вентиляционного канала истек <дата>; в актах отсутствуют сведения об оборудовании, которым производились измерения тяги в вентиляционном и дымовом каналах.

Доводы апелляционной жалобы О.А. о ненадлежащем выполнении обязанностей АО «Газпром газораспределение Киров» и собственником - Администрацией Оричевского городского поселения по содержанию и техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, ошибочны. Содержание и техническое обслуживание данных систем собственником Администрацией поселения возложено на управляющую компанию, АО «Газпром газораспределение Киров» функциями по содержанию и обслуживанию общедомового имущества не наделен ни в силу нормативных требований, ни в силу договорных обязательств.

Ссылки на то, что вред причинен деятельностью АО «Газпром газораспределение Киров», создающей повышенную опасность для окружающих, отклоняются. Загазованности и нарушений в работе газового оборудования не обнаружено, что следует из заявки от <дата>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцу в результате отравления продуктами горения газа был причинен моральный вред, в том числе физические страдания, вызванные резким ухудшением состояния здоровья, последующей госпитализацией, нравственные страдания, вызванные переживанием истца за свою за жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее маленького ребенка и пожилой матери, находящихся в момент отравления самого истца в этой же квартире, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., что будет в наибольшей степени отвечать физическим и нравственным страданиям перенесенным истцом, в указанной части решение подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает степень вреда здоровью (О.А. причинен легкий вред здоровью), а также игнорирование истцом рекомендаций по использованию газового оборудования, в том числе эксплуатация оборудования при закрытых форточках, отсутствия контроля за состоянием дверцы дымохода и трубы от колонки, являющимися личной собственностью истца.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда исключительно в размере определенном потерпевшим, не отвечало бы требованиям закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом претензия ООО «УК «Архимед» не направлялась, поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО УК «Архимед» в пользу О.А..

Принять в указанной части новое решение, установив размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.