Решение от 30.06.2021 по делу № 2-2639/2021 от 02.06.2021

                                                                                         Дело № 2-2639/2021

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                   г.о. Балашиха

                Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика Володина А.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Володину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Володину А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, указав, что 20 августа 2008 года между ПАО Сбербанк и Володиной Лидией Степановной был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Володиной Л.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 90000 рублей, условия предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ Володина Л.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом Смирновой О.Р. открыто наследственное дело №. Потенциальным наследником умершей Володиной Л.С. по закону является ее сын Володин А.В. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Задолженность Володиной Л.С. по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 254756,59 рублей, из которых: 148661,96 рублей – сумма основного долга, 41691,35 рублей – просроченные проценты, 64403,28 рублей – неустойка.

Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Володиной Л.С., задолженность по кредитному договору в размере 254756,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747,57 рублей.

        В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

    Ответчик Володин А.В. в судебном заседании пояснил, что он является единственным наследником после смерти своей матери Володиной Л.С. Наследство, которое он принял по решению суда, состоит из комнаты. Кредитную задолженность погасит по мере возможности, так как в данный момент у него такой суммы нет. Просил снизить неустойку, так как считает ее завышенной и необоснованной.

    Суд, выслушав ответчика Володина А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 августа 2008 года Володина Л.С. подала в ПАО Сбербанк России заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 90000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 30-31).

Указанный договор является договором присоединения, который заключен в результате публичной оферты путем оформления Володиной Л.С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Володиной Л.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 90000 рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Судом установлено, что Володина Л.С. взятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 254756,59 рублей, из которых: 148661,96 рублей – просроченный основной долг, 41691,35 рублей – просроченные проценты, 64403,28 рублей – неустойка (л.д. 12-29).

13 декабря 2017 года Володина Лидия Степановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

На дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по кредиту исполнены не были.

Из ответа нотариуса Смирновой О.Р. следует, что наследником после смерти Володиной Л.С. является Володин Алексей Вячеславович (сын).

Из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года следует, что установлен факт принятия наследства Володиным Алексеем Вячеславовичем после смерти матери Володиной Лидии Степановны, за Володиным А.В. признано право собственности на комнату № в доме коридорной системы по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Володиной Лидии Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную комнату Володин А.В. зарегистрировал 25 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, по состоянию на 06 октября 2020 года задолженность составляет 254756,59 рублей, из которых: 148661,96 рублей – просроченный основной долг, 41691,35 рублей – просроченные проценты, 64403,28 рублей – неустойка.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Володина Л.С. нарушала сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу в размере 148661,96 рублей и процентам в размере 41961,35 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая заявленное ходатайство Володина А.В. о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку с 64403,28 рублей до 15000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 148661,96 рублей, процентов в размере 41691,35 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, итого 205353,31 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка (пени) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Володина А.В. от выплаты штрафных санкций.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая, что ответчик наследство после смерти Володиной Л.С. (заемщика по кредиту) принял в установленном законом порядке, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества является не ниже суммы, заявленной ко взысканию кредитной задолженности, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Поскольку на Володиной Л.С. лежала обязанность по возврату данного кредита и уплате процентов за пользование им, постольку в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как наследник после смерти Володиной Л.С., отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5747,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 ноября 2020 года (л.д. 5).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 205353,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5747,57 ░░░░░░, ░░░░░ 211100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                 ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░