Решение по делу № 2-3930/2022 от 12.07.2022

    Дело № 2-3930/2022

    64RS0046-01-2022-005856-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова ФИО10 к Страховому Публичному Акционерному Обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта,

установил

Горшков И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 115 343 руб., неустойку в размере 263 543 руб. 94 коп. за период с 21.11.2021 г. по 23.05.2022 г., неустойку в размере 57 671 руб. 50 коп. за период с 24.05.2022 г. по 12.07.2022 г., неустойку в размере 1 153 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 57 671 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 12.09.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Дастер г.р.з. Т 547 ЕТ 64 причинены механические повреждения.

30.09.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

26.01.2022 г. т/с Рено Дастер г.р.з. Т 547 ЕТ 64 принято в ремонт СТОА.

21.03.2022 г. т/с Рено Дастер г.р.з. Т 547 ЕТ 64 было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

23.03.2022 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованием о проведении трехстороннего осмотра т/с.

25.03.2022 г. состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на т/с истца имеются недостатки произведенного ремонта.

28.03.2022 г. истец направил в адрес СК заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

Страховая компания письмом от 30.03.2022 г. выдала истцу направление на ремонт по устранению недостатков на ту же СТОА.

Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 17.05.2022 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 32 900 руб., а также неустойка в размере 9 223 руб. 18 коп.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от 07.07.2022 г., проведенного ИП Кузьмин А.М., размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта т/с Рено Дастер г.р.з. № составляет с учетом износа – 97 498 руб., без учета износа – 148 243 руб.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова.

После проведения судебной экспертизы истец Горшков И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., неустойку в размере 259 416 руб. 82 коп. за период с 21.11.2021 г. по 23.05.2022 г., неустойку в размере 56 550 руб. за период с 24.05.2022 г. по 12.07.2022 г., неустойку в размере 1 131 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг составления рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Ванюшин Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фролова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Истец Горшков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2021 г. вследствие действий водителя Бушуевой И.А., управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность Бушуевой И.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.

30.09.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г.№431-П.

30.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

20.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт от 07.10.2021 г. на СТОА ООО «ОМЕГА», расположенную по адресу: <адрес>.

23.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт от 22.11.2021 г. на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>

25.11.2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

01.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2022 г. автомобиль истца был передан на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

21.03.2022 г. отремонтированный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

23.03.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства для проверки качества проведенного ремонта.

25.03.2022 г. состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве истца имеются недостатки проведенного восстановительного ремонта.

28.03.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

30.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» ответным письмом выдала истцу направление на ремонт по устранению недостатков на СТОА. В удовлетворении иных заявленных в претензии требований страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого об удовлетворении требований истца от 18.05.2022 г. в пользу Горшкова И.В. было взыскано страховое возмещение в части стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 32 900 руб., а также неустойка в размере 9 223 руб. 18 коп., в остальных требованиях было отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в Ленинский районный суд г. Саратова.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 109/2022 ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет с округлением с учетом износа – 96 200 руб. и без учета износа – 146 000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в ходе проведения судебного заседания экспертом Архиповым С.В. были даны исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию, а также даны развернутые мотивированные ответы на все поставленные перед судебным экспертом вопросы, в том числе по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизе.

Так, суд находит состоятельными доводы истца о нарушении СПАО «Ингосстрах» сроков выдачи направления на устранение недостатков проведенного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно предоставленным документам, не опровергнутых сторонами, 25.03.2022 г. состоялся трехсторонний осмотр произведенного ремонта, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано было вручить истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта 25.03.2022 г.

Судом также установлено, что страховая компания сформировала направление на устранение недостатков восстановительного ремонта только 28.03.2022 г. и направило по адресу истца только 30.03.2022 г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в по организации качественного восстановительного ремонта не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Истец просит взыскать страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб. на основании судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горшкова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае составляет 113 100 руб. * 50 % = 56 550 руб.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты в счет устранения недостатков восстановительного ремонта штраф в размере 33 930 руб., исходя из расчета 113 100 руб. * 30%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ №17 от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было установлено ранее и не оспаривалось сторонами, по результатам трехстороннего осмотра 25.03.2022 г. были выявлены недостатки проведенного ремонта.

23.03.2022 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об организации трехстороннего осмотра. Последним днем для организации осмотра было 28.03.2022 г., соответственно днем начала исчисления неустойки следует считать 29.03.2022 г.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» от применения данного моратория не отказалось, за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. начисление неустойки недопустимо.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за периоды с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г и с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,5%, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 190 руб., исходя из расчета: 146 000 руб. х 0,5% х 3 дня), неустойку за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 2 827 руб. 50 коп., исходя из расчета: 113 100 руб. х 0,5% х 5 дней), неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 131 руб., но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм, исходя из расчета: (113 100 руб. х 1%).

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договору, кассовым чекам и квитанциям, истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя, 2 000 руб. за оказание услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному, 2 000 руб. за составление и направление претензии. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Потребитель, не обладающий специальными техническими познаниями, для предъявления искового заявления, содержащего исковые требования о доплате страхового возмещения, для его обоснования должен обратиться к независимому эксперту с целью определения размера, причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Досудебное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Расходы по подготовке рецензии в размере 6 000 руб. и по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На истца, как на сторону, оспаривающую экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, возложена обязанность предоставить доводы и доказательства, подтверждающие необходимость в назначении судебной экспертизы. Поэтому, расходы истца по оплате услуг составления рецензии в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В целях необходимости определения полной стоимости причиненного ущерба истец был вынужден нести убытки по оплате стоимости услуг дефектовки транспортного средства в размере 4 000 руб.

Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании которого определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абз. 6 п. 1.6).

Заключение независимой экспертизы подтверждает необходимость проведения дефектовки принадлежащего истцу транспортного средства, которое имело скрытые повреждения, обнаружение которых заключалось при наружном осмотре.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по составлению рецензии в размере 6 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб.

Истцом также были заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность является общей, не имеет привязки к конкретному делу, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. отказать.

Кроме того, ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 862 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов, частично удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Горшкова ФИО12 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., неустойку за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 190 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере 2 827 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 131 руб., но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 33 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 862 руб. 35 коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкову ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.

Судья: