Решение по делу № 33-13705/2019 от 19.09.2019

Судья Лапунова Е.С.                      Дело № 33-13705/2019

24RS0004-01 -2019-000608-33

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Русской Татьяны Николаевны к Концевому Виктору Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Концевого В.Т.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русской Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Концевого Виктора Тимофеевича устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>, путем очищения земельного участка, соприкасаемого со стеной дома по <адрес>, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, от отходов жизнедеятельности человека, путем удаления загрязненной почвы и засыпания надлежащей почвой до уровня поверхности земельного участка.

Взыскать с Концевого Виктора Тимофеевича в пользу Русской Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, а всего 7300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русская Т.Н. обратилась в суд с иском к Концевому В.Т. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником 2/3 долей в праве на <адрес> Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> - Концевой В.Т. с октября 2018 года выливает бытовые отходы на ее земельный участок и стену ее жилого дома, что приводит к препятствию в пользовании земельным участком, жилым домом, влечет сильный неприятный запах, который распространяется на территорию всего земельного участка и чувствуется в жилом доме. Концевой В.Т. требования истца о прекращении данных действий, а также приведении в надлежащее состояние земельный участок, игнорирует. В уточненном исковом заявлении Русская Т.Н. просит обязать Концевого В.Т. очистить ее жилой дом и земельный участок от отходов, привести в надлежащее состояние земельный участок, путем удаления загрязненной почвы и засыпания чистой почвой до уровня поверхности земельного участка, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и 7000 руб. за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Концевой В.Т. просит отменить указанное решение, поскольку Русская Т.Н. при строительстве дома заняла часть его земельного участка и стена дома истицы оказалась возле выгребной ямы, которую ответчик использует по назначению. Принятое решение нарушает права Концевого В.Т. на использование его земельного участка.

В судебном заседании истец Русская Т.Н. и ее представитель Сенчик Л.Д. с решением суда согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Концевого В.Т. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разделу 2.3 СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 -10 метров. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Березовского районного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года, вступившим в законную силу, установлена смежная граница между земельными участками Русской Т.Н. и Концевого В.Т., при этом боковая стена принадлежащего Русской Т.Н. жилого дома проходит по границе с земельным участком Концевого В.Т.

Из представленных доказательств, в том числе, фотографий, видеозаписей, пояснения сторон и свидетеля Менцик Ю.О. следует, что ответчик регулярно сливает отходы непосредственно возле дома истицы, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что Концевой В.Т. в нарушение санитарных норм и правил, сливает отходы не в дворовую уборную, установленную на расстоянии не менее 8-10 м от домовладения истицы, а на земельный участок истицы, расположенный в непосредственной близости от ее жилого дома, чем нарушает права последней на благоприятную окружающую среду, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Русской Т.Н.

Вопреки доводам жалобы, собственник земельного участка обязан соблюдать требования санитарного законодательства и при использовании участка не допускать действий, направленных на нарушение прав смежных землепользователей.

Доводы жалобы Концевого В.Т. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: