Решение по делу № 22-2915/2021 от 17.09.2021

№ 1-325/2021                       Судья 1-й инстанции: Терентьев А.Н. № 22-2915/2021                          Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Капустиной Л.П.,
судей	-	Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре	-	Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя	-	Горба Б.В.,
осужденного	-	Королёва Д.А.,
защитника	-	адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королёва Д.А., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, которым

Королёв Дмитрий Александрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, самозанятый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации не имеющий, временно - проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Королёву Д.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Королёву Д.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Королёва Д.А. с момента задержания - 02 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признаны суммы, выплаченные адвокату Пасиченко В.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 3000 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскано с Королёва Д.А. в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Королёв Д.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на начальника офиса продаж <данные изъяты> ФИО6 с целью хищения денежных средств <данные изъяты>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление Королёвым Д.А. совершено 31 мая 2021 года в г.Феодосии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Королёв Д.А. вину признал полностью и пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Мотив совершения преступления пояснил сложным материальным положением: попал в аварию и должен был возмещать ущерб на крупную сумму, был лишен доли в квартире, заболел ребенок. Офис выбрал случайно. Пистолет приобрел в социальной сети «ВКонтакте» за 4000 рублей, пистолет был в нерабочем состоянии.

В апелляционной жалобе осужденный Королёв Д.А., ссылаясь на необъективность и необоснованность вынесенного судом решения, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Свои требования мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета ряда имеющих значение по делу обстоятельств.

Обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, удовлетворительные характеристики.

Считает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги – 6 и 12 лет, для которых он не является отцом, а является единственным кормильцем.

Обращает внимание на совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в результате чего данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего наказание. При этом, указывает, что ему приходилось много работать, ввиду необходимости обеспечивать семью, оплачивать арендную плату за квартиру, погашать задолженность по материальному ущербу, образовавшемуся в результате аварии в 2020 году, оплачивать лечение сыну.

Отмечает, что суд хотя и сослался в приговоре на отсутствие с его стороны намерений на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также на применение пистолета, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание: более половины размера наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Феодосии Матвеева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королёва Д.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Королёва Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, основаны на его же показаниях, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также на показаниях:

- потерпевшей ФИО6, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного Королёвым Д.А. разбойного нападения. Поняла, что её жизни угрожает опасность после того, как Королёв Д.А. передернул затвор, ей стало страшно, все продолжалось около 4 минут;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, данных в судебном заседании, согласно которым вечером 31.05.2021 г. ей стало известно о совершенном нападении, об этом ей сообщили по телефону. Ущерб погашен полностью, сначала 16 400 рублей, после 2000 рублей.

- оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 31.05.2021 года в 13.35 час. отвозил мужчину из г. Симферополя в г. Феодосию. Остановившись у рынка, пассажир заплатил часть денег, попросил подождать, чтобы оплатить недостающую сумму, при этом пакет свой положил в багажник. В течение 1 часа ожидания, пассажир по имени Дмитрий неоднократно подходил к машине и просил подождать, не дождавшись его, он уехал в Симферополь. В Симферополе он случайно встретил Дмитрия и отвез его на <адрес>, где с ним расплатился за поездки в полном объеме.

- оглашенными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он осуществлял услуги такси 31 мая 2021 года, перевозив мужчину из г. Феодосия в г. Симферополь. Подъезжая к Симферополю, ему на телефон позвонил таксист, представившись водителем такси и сообщил, что он перевозит мужчину, который не заплатил за поездку. Остановившись у рынка «Бородино», попросил оплатить пассажира за поездку, последний, не заплатив, убежал в сторону рынка.

Кроме того, вина Королёва Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подтверждается: явкой с повинной; протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021 года, в ходе которого из офиса № <данные изъяты> изъят лист бумаги формата А4 с копиями похищенных билетов Центрального банка РФ номиналом 100 рублей - 28 купюр и 50 рублей - 4 купюры; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 года, в ходе которой по месту временного проживания Королёва Д.А. изъята кофта горчичного цвета и билеты Центрального банка номиналом 100 рублей в количестве 20 шт.; протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2021 года, в ходе которого Королёв Д.А. указал место совершения преступления, а именно офис № <данные изъяты>», поясняя последовательность своих действий в ходе совершения преступления, указал на место, где спрятан пневматический пистолет с помощью которого осуществил нападение; заключением эксперта № 5/269 от 25.06.2021 года, согласно которому пистолет, изъятый 02.06.2021 года является пневматическим (газобалонным) пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5 мм, № Т19009731, изготовленным промышленным способом а ФГУП «Ижевский механический завод» в 2019 года и огнестрельным оружием не является; листом бумаги А4 с копиями похищенных в офисе № <данные изъяты> билетов Центрального банка РФ номиналом 100 рублей 28 купюр; билетами Центрального банка РФ номиналом 100 рублей в количестве 20 шт.; кофтой горчичного цвета с длинным рукавом изъятой 02.06.2021 года; пневматическим пистолетом модели МР – 654К № Т19009731 с девятью пулями сферической формы, изъятого 02.06.2021 года; СD-R c записями с системы видеонаблюдения офиса № <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Королёва Д.А. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия Королёва Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение с целью хищения денежных средств <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое признается судом обоснованным.

При назначении наказания Королёву Д.А. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и др.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено наличие на иждивении у осужденного Королёва Д.А. несовершеннолетних детей его супруги, в их воспитании и материальном содержания которых он принимает участие, а также состояние здоровья его супруги, то в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, коллегия судей считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Вопреки доводам апеллянта, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных, подтверждающих о наличии таковых ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений в приговор суда, а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного и фактические обстоятельства содеянного, считает возможным смягчить назначенное Королёву Д.А. наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королёву Д.А. в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Королёву Д.А. судом первой инстанции соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения в отношении Королёву Д.А. положений ст.64 УК РФ не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований для назначения Королёву Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в части анкетных данных, а именно фамилии осужденного, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела форме – 1П (л.д. 119 т.2) фамилия осужденного «Королёв».

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2021 года в отношении Королёва Дмитрия Александровича –изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королёву Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие, состояние здоровья супруги.

Смягчить назначенное Королёву Д.А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ – до 5 лет лишения свободы.

Считать правильно фамилию осужденного – Королёв.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: