Решение по делу № 2а-2581/2019 от 14.08.2019

2а-2581/2019

26RS0003-01-2019-004106-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тинькова Алексея Андреевича к прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя, заинтересованное лицо прокуратура Ставропольского края, на действия (бездействия) прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Тиньков А.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> на действия (бездействия) прокуратуры <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был воспитанником школы-интерната № <адрес> для детей сирот и лишенных родительского попечения по факту смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден и направлен для отбывания наказания в ВТК <адрес>. Однако ни за время нахождения в школе-интернате №, ни в дальнейшем он не получал денежных пособий по утрате кормильца либо иной социальной помощи как выпускник детского интернатного учреждения. На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ему гарантировалось социальное обеспечение по потере кормильца до 23-летнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился в прокуратуру <адрес> в целях установления ответственных лиц и привлечения к ответственности, восстановив социальную справедливость, возместив все выплаты, которые он должен был получить до 23 лет. Однако прокуратуре <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить открытия лицевых счетов для перечисления Тинькову А.А. денежных пособий по потере кормильца не удалось. При этом указано, что согласно имеющейся справки из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он в действующей пенсионной базе и в журнале учета архивных выплатных дел не зарегистрирован. Тем самым косвенно подтвердив, что выплат не было и, следовательно, социальные права были нарушены. Также в своем сообщении допустив вероятность назначения пенсии по потере кормильца и открытие лицевого счета в Сбербанке СССР до определения ребенка в школу-интернат по месту его жительства: <адрес>. Однако федеральное законодательство, равно как и Конституция РФ имеют сухие и установленные нормы, не допускающие предположения. Также прокуратура сослалась на архивные справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему на сберкнижку денежных переводов в период обучения в Ставропольском ПТУ №. При этом, не раскрыв содержания этих переводов, какая сумма и кем была переведена, тем более в то время в ПТУ всем учащимся начислялась стипендия. И если со слов прокуратуры местонахождение его личного дела по не совсем понятным причинам не установлено, каким образом установлены эти денежные переводы. Считает, что проверка по обращению о нарушении социальных прав была проведена не объективно, так как однозначно в убедительной форме не был дан ответ о нарушении либо отсутствии нарушений его социальных прав соответствующими органами. Просил о признании за Тиньковым Алексеем Андреевичем права на возмещение ущерба в случае признания нарушения его социальных прав, признании не отвечающим требованиям действующего федерального законодательства принятое решение прокуратурой <адрес>, обязать прокуратуру <адрес> провести проверку в полном объеме, обязать прокуратуру <адрес> дать исчерпывающий убедительный ответ и принять соответствующие меры.

Административный истец Тиньков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с Главой 9 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктами 3.1, 5.1 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, установлено, что письменное обращение по общему правилу подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела заместителем прокурора <адрес> ФИО6 дан ответ на обращение Тинькова А.А., в котором указано, что из информации администрации ГКУ "Санаторный детский <адрес>" <адрес> следует, что архивных нормативно-правовых документов по вопросу открытия лицевых счетов для перечисления ему денежного пособия по потере кормильца как выпускнику детского интернатного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось в силу того, что в ДД.ММ.ГГГГ году все общеобразовательные учреждения <адрес> имели единую централизованную бухгалтерию, сосредоточенную в городском отделе народного образования <адрес>. В ГКУ "Санаторный детский <адрес>" <адрес> сохранилась алфавитная книга записи учащихся школы-интерната №, в которой внесена запись о том, что Киселев Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на обучение ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ на учебу в ПТУ № <адрес> вместе с личным делом.

Согласно имеющейся справки из ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (№) Киселев А.А. (Тиньков А.А.) в действующей пенсионной базе и в журналах учета архивных выплатных (пенсионных) дел не зарегистрирован.

При этом допускается вероятность назначения пенсии по потере кормильца и открытие лицевого счета Киселеву А.А. в Сбербанке СССР до определения ребенка в школу-интернат по месту его жительства и регистрации: <адрес> (справка из Ставропольского КАБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также имеются архивные справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на сберкнижку денежных средств в период обучения в Ставропольском ПТУ №.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, его заявление по существу рассмотрено прокуратурой <адрес> в пределах предоставленных ей законом полномочий, в его адрес направлен мотивированный ответ на заявление, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Доводы Тинькова А.А. (Киселева А.А.) в исковом заявлении о том, что ответ на его обращение является необъективным и немотивированным, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием.

Прокуратурой в пределах компетенции разрешено обращение заявителя в установленном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" целесообразность оспариваемого решения, принятого ответчиком в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предметом судебной проверки быть не может.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований гражданина, организации об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о противоречии оспариваемого решения закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Тинькова Алексея Андреевича к прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя, заинтересованное лицо прокуратура Ставропольского края о признании за Тиньковым Алексеем Андреевичем права на возмещение ущерба в случае признания нарушения его социальных прав, признании не отвечающим требованиям действующего федерального законодательства принятое решение прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя, обязать прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя провести проверку в полном объеме, обязать прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя дать исчерпывающий убедительный ответ и принять соответствующие меры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья А.И.Эминов