Решение по делу № 2-2633/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2633/2019

64RS0046-01-2019-002829-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н., с участием представителя истца Баранова А.А., представителя ответчика Краюшкина А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чернова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Чернов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 45030 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 13 апреля 2019 г. по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, почтовые расходы по направлению претензии в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13 января 2018 г. истец приобрел у ответчика товар – видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1080 16571 Mhz PCI-E 3.0 8192Mb-1 s/n № стоимостью 45030 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. В период эксплуатации товара (видеокарты) по прямому назначению, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. 01 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия получена ответчиком 02 апреля 2019 г. Ответчик рассмотрев претензию отказал в возврате уплаченных за товар денежных средств и предложил сдать товар для проведения ремонта. 17 мая 2019 г. по заказу истца проведено исследование подтвердившее наличие в товаре недостатка и его производственный характер. За проведенное исследование истцом оплачено 7000 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истцом у ответчика приобретены две видеокарты, которые использовались посредством установки на домашних компьютерах, т.е. в личных целях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, кроме того, полагал, что приобретенный истцом товар использовался в майнинге – т.е. для извлечения прибыли, однако доказательств тому представить отказался. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций, полагая, что неустойка в размере 15 от цены товара и штраф в размере 50% от взысканных сумм не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела путем их оглашения, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 13 января 2018 г. истец приобрел у ответчика товар – видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1080 16571 Mhz PCI-E 3.0 8192Mb-1 s/n № стоимостью 45030 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. В период эксплуатации товара (видеокарты) по прямому назначению, в пределах гарантийного срока составляющего 3 года, товар перестал работать.

01 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия получена ответчиком 02 апреля 2019 г. Ответчик рассмотрев претензию отказал в возврате уплаченных за товар денежных средств и предложил сдать товар для проведения ремонта.

17 мая 2019 г. по заказу истца проведено исследование подтвердившее наличие в товаре недостатка и его производственный характер. За проведенное исследование истцом оплачено 7000 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно выводам экспертизы № 145 от 29 июля 2019 г. проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» в видеокарте Gigabyte GeForce GTX 1080 16571 Mhz PCI-E 3.0 8192Mb-1 s/n № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде невозможности включения устройства, производственного характера. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать устройство по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект материнской платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено, равно как не обнаружено признаков выхода видеокарты из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия видеокарты не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, в силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров, запасные части на данного рода устройства в авторизированные сервисные центры не поставляются. Устранение подобного рода недостатков по гарантии производится путем замены устройства на новое аналогичное.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток производственного характера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом способа его устранения (замена на новый товар) является существенным. Следовательно, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45030 руб., в связи с чем истец обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом товара в целях извлечения прибыли, при этом факт приобретения двух видеокарт не исключает их использования в личных целях.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% х 138 дней (за период с 13 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г.) 62141 руб. 40 коп.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера дефекта, а так же тот факт, что истец товар одновременно с претензией не направил, длительное время использовал товар по прямому назначению и за защитой своих прав не обращался, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 0,1%, т.е. до 6214 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО5, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (45030 + 2000 + 6214,14), что составляет 26622 руб. 07 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25%, т.е. до 13311 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 7000 рублей и убытки связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 732 руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Чернова К.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 45030 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 6214 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13311 рублей 03 копейки, расходы по оплате исследования в размере 7000 рублей, оплате представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Чернова К.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 29 августа 2019 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Чернова К.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1080 16571 Mhz PCI-E 3.0 8192Mb-1 s/n №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья: