Решение по делу № 22К-5047/2023 от 07.11.2023

судья Зинец Р.А.                                                материал №к-5047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              30 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора ФИО5, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, незаконным, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1 ссылаясь на положения УПК РФ, считает, постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. судом не дана оценка установленному представленными копиями материалов уголовного дела факту, что решение о возбуждении уголовного дела, фактически принято без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в день регистрации рапорта следователя, который был составлен в рамках проведения дополнительной проверки в отношении иного лица. Имеющиеся копии объяснений граждан ФИО8 и ФИО9 получены оперативным работником задолго до регистрации рапорта следователя. Суд не проверил доводы жалобы в полном объеме и пришел к неверному выводу о том, что проведение проверки в сжатые сроки, отсутствие опроса ФИО1 не является нарушением порядка возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что следствием не предпринималось попыток проведения указанного опроса, поскольку ФИО1 с сентября 2015 года, в рамках других уголовных дел была объявлена в розыск. Соответственно утверждение суда о том, что она была уведомлена об обжалуемом решении, не соответствует действительности. Также указывает, что в постановлении суда неверно указана должность следователя ФИО7, в связи с чем, просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы по ее доводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО10, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №. Основанием для возбуждения уголовного дела, послужили полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и материалы доследственной проверки, в том числе заявление ФИО11 о выдаче разрешения на строительство объекта, разрешение на строительство и объяснения ФИО12 и ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что проведение проверки в сжатые сроки и отсутствие опроса ФИО1 являются нарушением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведение доследственной проверки в течение одних суток без получения объяснений от подозреваемой ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как и прокурор уведомлены о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание суда первой инстанции должности следователя ФИО7, является явной опиской и на выводы суда не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 141, 144 - 147 УПК РФ, влекущих признание постановления незаконным, допущено не было.

Доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене, либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

    При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    ФИО13