Решение по делу № 2-2289/2018 от 13.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ответчица приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, указанная сделка была совершена им (истцом) в связи с данным ему ФИО2 обещанием о приобретении в будущем для него однокомнатной квартиры взамен дарения данной доли.

В 2015 году истец был призван на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ. В 2016 году он вернулся домой. Однако, ФИО2 не выполнила своего обещания о приобретении ему на праве собственности иного жилого помещения, а по причине наличия между ними конфликтных отношений, предложила ему сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрироваться в принадлежащей ей коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вселившись в нее до тех пор, пока она не разрешит финансовые трудности и не приобретет ему иное жилое помещение.

Также указал, что на момент его обращения с настоящим иском в суд, в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и взыскании убытков. То есть ответчица имеет намерение оставить его без какого-либо жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО1 просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

По настоящему делу судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), последние приобрели право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть в 1/2 доле каждый. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 23-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (достигшим на момент заключения сделки 18 лет) и ФИО2 был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, удостоверенный врио нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д. 47-48).

Переход права также был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42-45).

Из пояснений сторон также следует, что ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 матерью.

В 2015 году истец был призван на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ. В 2016 году он вернулся домой и стал проживать в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 8) и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Обращаясь с настоящим иском в суд об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждал, что указанная сделка была совершена им в связи с данным ему ФИО2 обещанием о приобретении в будущем для него однокомнатной квартиры взамен дарения данной доли (после прохождения его службы в рядах Вооруженных сил РФ), которое впоследствии выполнено ею не было. Нотариуса нашла ответчик. Документы истца были у нее. При заключении договора дарения ФИО1 полагал, что мать купит ему отдельную однокомнатную квартиру, он верил матери.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и/или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения и/или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора дарения и его правовых последствий. Суду также надлежит выяснить, сформировалась ли выраженная в договоре дарения воля ФИО1 вследствие заблуждения и/или обмана, являлось ли заблуждение существенным в контексте положений статьи 178 ГК РФ.

Исходя из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и/или обмана доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

По мнению суда, совершение сделки дарения под влиянием заблуждения относительно ее природы и наличия в действиях ответчика признаков обмана, в рассматриваемом случае ФИО1 было доказано, в то время как доказательств отсутствия вины в обмане при совершении оспариваемой сделки ФИО2 представлено не было.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что на протяжении 4,5 лет она знает семью ФИО13. Пояснила, что в 2015 году ФИО1 окончил школу, при этом, им не был сдан Единый государственный экзамен, он не смог поступить в высшее учебное заведение, в связи с чем, находился в подавленном состоянии. Ей также известно о том, что в этот период ФИО2 уговорила ФИО1, оказывая на него психологическое давление, подарить ей принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, пообещав ему приобрести взамен однокомнатную квартиру. О наличии данного обещания, свидетелю известно со слов самой ФИО2, которая рассказывала об этом в ее присутствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является бывшим одноклассником ФИО1, часто бывал у него в гостях, знаком с его матерью ФИО2 Пояснил, что после окончания школы в 2015 году он находился в гостях у ФИО13, со слов истца ему стало известно о том, что ФИО1 имел намерение подарить своей матери принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку последняя пообещала ему приобрести взамен отдельную однокомнатную квартиру. В тот момент, когда ФИО2 вернулась с работы, он (свидетель) спросил ее, правду ли говорит ее сын, на что она пояснила, что это правда, но сначала он должен отслужить в армии. В дальнейшем ФИО9 выселила его с подселения, и то, что обещала, не выполнила.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО1 он знаком с 2014 года. Ему известно о том, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, он часто слышал, как стороны ссорились между собой, особенно после возвращения ФИО1 из армии. Суть конфликта между ФИО1 и его матерью заключается в том, что до службы в армии, мать обещала купить ФИО1 квартиру взамен того, что ФИО1 напишет дарственную на свою ? долю квартиры.

Оценивая данные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями самого истца ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что с 2009 года его мать ФИО2 неоднократно предлагала ему подарить ей 1/2 долю в праве на спорную квартиру, между ними имелась устная договоренность о том, что он подарит ей эту долю, а она, в свою очередь, реализует принадлежащее ей подселение в ином жилом помещении и приобретет для него однокомнатную квартиру за то время, пока он будет проходить службу в армии.

Свидетели не заинтересованы в исходе дела, а потому их показания принимаются судом.

Из пояснений ФИО1 также следует, что на протяжении 2016-2017 г.г. между ним и ответчиком неоднократно обсуждался вопрос о приобретении ФИО2 для него однокомнатной квартиры, однако о том, что обещание ею так и не будет выполнено, то есть об обмане со стороны матери, он понял в 2018 году, после ее обращения с иском в суд о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность о встречном представлении со стороны ФИО2 в пользу ФИО1, подтверждается также приобщенной судом к материалам дела телефонной перепиской от 2016 года, из которой следует, что между сторонами велись переговоры как относительно продажи принадлежащего ФИО2 подселения с целью покупки истцу иного жилого помещения, так и приобретения взамен транспортного средства.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО11, состоящий с ответчиком ФИО2 в фактических брачных отношениях и проживающий с ней в одной квартире, суду пояснил, что весной 2015 года мать застала истца в постели с молодой девушкой. После этого у ФИО1 со своей матерью состоялся разговор, в котором он заявил, что если она хочет, он может подарить ей свою долю. Когда ФИО1 исполнилось 18 лет, ФИО2 поинтересовалась, в силе ли предложение, он ответил, что ему сейчас не до этого, так как занимался оформлением разрешения на хранение оружия. Через некоторое время ФИО2 опять спросила у него, в силе ли предложение, он сказал, что в силе. ФИО2 предложила ФИО1 пойти к нотариусу для того, чтобы ФИО1 заключил договор дарения, они сходили к нотариусу проконсультировались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, а также пояснения сторон, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что воля ФИО1 при совершении сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не была направлена на облагодетельствование одаряемой ФИО2, а была направлена на получение от нее в будущем встречного представления в счет дарения данной доли в виде приобретения иного жилого помещения или иной компенсации. При этом, ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить его к ее совершению, путем обмана, дав ему обещание о встречном представлении.

Доказательств отсутствия вины в обмане при совершении оспариваемой сделки ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

При этом, ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление на отсутствие письменного соглашения между сторонами относительно намерения приобрести в его пользу иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе отсутствие такого соглашения в письменном виде не опровергает выводов суда о совершении ФИО1 сделки дарения под влиянием заблуждения и обмана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что очевидного намерения дарителя передать имущество ФИО2 в качестве дара, то есть безвозмездно, на момент заключения договора дарения у ФИО1 не имелось. Он не понимал сущности подписанного им договора, предполагая, что его действие направлено на получение в будущем от одаряемой иного помещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что возраст истца, едва достигшего совершеннолетия на момент заключения сделки, его моральное состояние, в частности нахождение в подавленном состоянии в период после окончания школы по причине не сдачи Единого государственного экзамена и не поступления в высшее учебное заведение, влияние ФИО2 на него как матери, от которой он имел зависимость не только моральную, но и материальную, не позволили ФИО1 правильно понять последствия, влекущие заключение сделки дарения.

Оснований полагать, что истец имел намерение лишить себя единственного жилья, у суда не имеется, поскольку спорное жилое помещение являлось для ФИО1 единственным жильем, иного недвижимого имущества на праве собственности он не имеет.

Вместе с тем оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истца в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, на момент заключения указанного в иске договора дарения у ФИО2 имелось в собственности несколько объектов недвижимости: квартира на <адрес>, подселение по адресу: <адрес>, и ? доли квартиры на <адрес>.

Учитывая, что у ФИО1 на тот момент иного жилья (кроме спорной доли в двухкомнатной квартире) не имелось, о чем ФИО2 как мать истца достоверно знала, однако неоднократно предлагала последнему оформить на нее дарственную на принадлежащую сыну ? долю в жилом помещении в отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности самостоятельно приобрести себе иное жилье на праве собственности, то есть действовала вопреки его интересам, ухудшала его положение, намеренно склоняя к заключению сделки дарения, обещая встречное предложение без намерения его исполнить, суд расценивает действия ФИО2 как обман и злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца, суд полагает доказанным факт заключения договора дарения под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, а также обмана, в связи с чем в силу пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ полагает, что у суда имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по названным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (то есть об обмане со стороны матери), осенью 2017 года, когда он у нее поинтересовался по поводу квартиры, а она ответила, что ему «ничего не светит».

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании оспоримой сделки недействительной, начинается с указанного времени, в данном случае на момент предъявления иска он не истек, а потому оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении лишь на положения статьи 179 ГК РФ, в то время как юридическая квалификация сделки дарения в данном случае основывается как на положениях приведенной нормы права, так и на положениях статьи 178 ГК РФ, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм материального права, учитывая безвозмездность совершаемой сделки, суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, полагая, что приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данную долю за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ