Решение от 08.11.2013 по делу № 2-4288/2013 от 15.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/13 по иску Кустова В. С. к Свиркову Е. А., ООО «Канлекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустов В.С. обратился в суд с иском к Свиркову Е.А., ООО «Канлекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131928,74 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 8000 рублей, почтовые расходы – 1145,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя – 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4012,43 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Свирков Е.А., который управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа, составила 251928 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ему (истцу) страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Кустов В.С. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Чесноков С.А., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свирков Е.А. и представитель ответчика – ООО «Канлекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кустову В.С., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Свирков Е.А., который управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6-7, 8, 11, 12).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составила 251928,74 рублей (л.д. 32-58).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей (л.д. 16, 26).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения вреда с собственника автомобиля – ООО «Канлекс», не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем на законных основаниях управлял Свирков Е.А., с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности, а именно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 131928,74 рублей (251928,74 – 120000).

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает со Свиркова Е.А. в пользу истца расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей (л.д. 15, 27, 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 59-60, 61).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Кустова В.С. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать с Свиркова Е.А. в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Кустова В.С. почтовые расходы в размере 1145 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 рублей (л.д. 2, 3, 29, 30, 64, 83а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131928,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4012 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163586,02 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░