Решение по делу № 2-207/2024 от 22.01.2024

УИД 03RS0053-01-2022-001052-72

№ 2-207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                  01 июля 2024 года

    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

при участии:

от ответчика - ООО «Башавтоком-В» - Файзуллина Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова И.Х. к ООО «Башавтоком-В» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аминов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком, (продавец), заключен договор купли - продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором ответчик продал, а истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №№.

Стоимость автомобиля составила 948 900 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора купли - продажи, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА и квитанцией к ПКО № В000001500 от ДАТА.

В соответствии с гарантией установленной заводом – изготовителем (третье лицо), гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит ранее).

В период действия гарантия в автомобиле проявился недостаток - на панели приборов загорелся индикатор «Сhеск Engine» (проверьте двигатель).

Для устранения данного недостатка истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДАТА между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № № запасных частей (и/или аксессуаров). В соответствии с условиями данного договора, истец приобрел двигатель в сборе для автомобиля <данные изъяты> VIN №№. Стоимость двигателя составила 206 000 руб. и оплачена истцом 04.02.2022г., что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2022г.

ДАТА ООО «УК «ТрансТехСервис» произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN №№, что подтверждается актом выполненных работ № от ДАТА. Стоимость работ с учетом расходных материалов составила 37 514 руб. и оплачена истцом 18 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

Итого, общая сумма устранения недостатков автомобиля составила 243 514 руб. (206 000 руб. + 37 514 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

17 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил возместить ему расходы на исправление недостатков в сумме 243 514 руб.

Письмом от 28 июля 2022 года № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на исправление недостатков в сумме 243 514 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.04.2024 по ходатайству истца, судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена и представлена в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» - Файзуллин Р.К., в удовлетворении исковых требований, просил отказать, указав, что нарушения эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN №№, имелись со стороны истца, данный факт подтвержден заключением экспертизы от 10.06.2024.

Истец на судебное разбирательство не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, АО «Автоваз» на судебное разбирательство не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истицы и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-207/2024, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению экспертизы № от 24.05.2023, следует, ответ на первый вопрос: Суммарная стоимость затрат при замене двигателя № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в ценах на февраль 2022 года, составляла 234 600 рублей. Затраты времени при ремонте двигателя составляют 19,2 нормо-часа.

Суммарная стоимость затрат при замене двигателя № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на аналогичный новый, в ценах на февраль 2022 года, составляла 227 500 рублей. Затраты времени при замене двигателя на аналогичный новый составляют 12,356 нормо-часов.

Таким образом, наиболее предпочтительным способом устранения недостатков, как с экономической, так и с технической точки зрения является замена двигателя на аналогичный новый.

Согласно ответу на второй вопрос: расчеты затрат на устранение неисправностей при ремонте двигателя и при его замене на аналогичный новый, а также соответствующие затраты времени в нормо-часах, содержатся в исследовательской части по вопросу №.

Согласно ответу на третий вопрос следует, что по результатам проведенного анализа и исследования установлено, что выход из строя ДВС №, ранее установленного на автомобиле истца: <данные изъяты> VIN: №, произошел в результате использования некачественного топлива, с низким октановым числом. Что является нарушением правил эксплуатации и квалифицируется как эксплуатационные недостатки.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ДАТА следует:

Ответ на первый вопрос: Наиболее доступным способом устранения имеющихся технических неисправностей будет замена ДВС на новый, так как стоимость замены ДВС на новый составляет 212 600 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость в рублях РФ и время в норма/часах, необходимые для ремонта ДВС, на февраль 2022 года, составит 216 500 рублей.

Согласно ответу на третий вопрос, следует, что разрушение перемычки между компрессионными кольцами поршня № с прогаром огневого пояса произошло в результате длительного использования топлива с низким октановым числом, что относится к дефектам эксплуатационного характера.

Согласно ответу на четвертый вопрос, следует, что разрушение перемычки между поршневыми кольцами произошло под внешним воздействием, направленным со стороны камеры сгорания, превысившим предел прочности металла. Прогар и эрозия огневого пояса вызваны длительным воздействием газов высокой температуры. Дефекты производственного характера, которые могли привести к имеющимся повреждениям, отсутствуют.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, № 17 "О рассмотрении судами гражданских о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного ой Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), при рассмотрении дел о защите прав под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Федерации, следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, для него работ или оказываемых ему услуг. То есть, правовое основания искового заявление истцом является ненадлежащие качество товара, работ и оказанных услуг.

Исходя из проведенных судебных экспертиз, следует, что ответчиком не допущены нарушения, при изготовлении товара.

Таким образом, права покупателя истца, ответчиком не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Аминова И.Х. к ООО «Башавтоком-В» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аминова И.Х. к ООО «Башавтоком-В» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года

Судья              В.А. Благодарова